ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                Дело № 303-ЭС14-1258

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                4 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эксперимент» (ответчик) от 06.08.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 по делу № А51-8140/2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Дальприбор» (г. Владивосток, общество) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Эксперимент» (г. Владивосток, фирма) о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2012 № 90/11, выселении фирмы из занимаемых помещений, взыскании 914 906 рублей задолженности по арендным платежам, 352 666 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2010 года - март 2012 года по договору аренды от 01.02.2010, 1 807 977 рублей задолженности по арендным платежам, 2 498 236 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию, 31 823 рублей 59 копеек задолженности за водоотведение и водоснабжение за апрель 2012 года - октябрь 2013 года по договору аренды от 01.04.2012 № 90/11 (с учетом уточнения) и по встречному иску о взыскании 9 792 294 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, составляющего сумму ошибочно перечисленных платежей за коммунальные и иные услуги и пользование нежилыми помещениями по договору аренды от 01.02.2010,

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2014, основной иск общества удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска фирмы отказано.

                                                В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, фирма просит о пересмотре в порядке надзора судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права применением к спорным правоотношениям не действующего договора.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

                                                Спорным является вопрос о том, какой из нескольких заключенных сторонами договоров, являлся действующим в периоды образования предъявленных задолженности и переплат.

                                                Суды установили, что действующим являлись договоры аренды от 01.02.2010 и от 01.04.2012 № 90/11, в которых определены размер арендной платы и условия оплаты коммунальных платежей и на основании которых рассчитана предъявленная обществом задолженность.

                                                Возражение заявителя о том, что договор от 01.02.2010 не действовал, поскольку не был зарегистрирован, не влияет на его обязанность по оплате фактически использованного помещения и потребленных коммунальных услуг по ценам, установленным в этом договоре. Фирма производила оплату услуг по этим ценам, поэтому не вправе требовать возврата уплаченных сумм по правилу о неосновательном обогащении.

                                                Суды установили, что со стороны ответчика имела место просрочка внесения соответствующих платежей, влекущая согласно договору от 01.04.2012 № 90/11 и закону право арендодателя завить требование о досрочном расторжении договора, предъявленное обществом и удовлетворенное судами.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эксперимент» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова