ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-9378

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 по делу № А40-69692/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Логистик» (далее – общество «Атлас-Логистик», должник),        

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по заявлению ФИО1 общество «Атлас-Логистик» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, требование кредитора в размере 450 000 рублей признано обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице Агентства  просит отменить указанные решение и постановления и принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что имеются основания для применения в рассматриваемом случае упрощенной процедуры банкротства, предусмотренной параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на то, что вследствие применения упрощенной процедуры банкротства кредитная организация как мажоритарный кредитор лишилась права на участие в первом собрании кредиторов и реализации права на выбор саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего. 

Между тем, как видно из определения суда первой инстанции от 31.08.2018 конкурсный управляющий ФИО2 подал ходатайство об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей, это ходатайство судом удовлетворено, состоялось собрание кредиторов от 27.08.2018, на нем определена саморегулируемая организация, из числа членов которой  подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего, суд утвердил новым конкурсным управляющим ФИО3

В имеющемся в материалах дела ходатайстве от 12.09.2018 об отказе от апелляционной жалобы общество «Татфондбанк» указывает на то, что отмена решения о признании должника банкротом может существенно увеличить сроки процедуры и реализации имущества, а также увеличить текущие расходы.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что в настоящее время обжалуемым судебным решением существенно нарушены права и законные интересы общества «Татфондбанк».

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          И.В. Разумов