ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-13137 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Овен-Авто» (г. Сыктывкар) на решение Арбитражного суда Республики Коми  от 04.10.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  29.05.2017 по делу № А29-4539/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального  образования городского округа «Ухта» (далее - Администрация) о взыскании  752 917 руб. убытков в виде арендных платеже, внесенных на основании  договора от 13.06.2012 № 12.03А.108 в период с 01.11.2012 по 15.11.2013.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное учреждение «Управление архитектуры, градостроительства,  землепользования и охраны окружающей среды» администрации  муниципального образования городского округа «Ухта».  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 29.05.2017, в иске отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  

материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось  на то, что бездействие Администрации по невыдаче градостроительного плана  земельного участка препятствовало использованию данного участка в  установленных договором аренды целях, в связи с чем им понесены убытки в  виде внесенной в период с 01.11.2012 по 15.11.2013 арендной платы.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе условия договора аренды, акт осмотра от 22.06.2015  руководствуясь статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска.  

Суды исходили из следующего: в спорный период отношения сторон  регулировались договором от 13.06.2012 № 12.03А.108 аренды земельного  участка, которым предусмотрена обязанность Общества вносить арендную  плату; поскольку между сторонами действовали арендные правоотношения,  незаконное бездействие Администрации по невыдаче градостроительного  плана земельного участка, установленное решением Арбитражного суда  Республики Коми по делу № А29-356/2013, не повлияло на необходимость  внесения истцом арендных платежей во исполнение указанного договора;  Общество после получения градостроительного плана земельного участка в  2013 году к строительству объекта на указанном земельном участке по  состоянию на июнь 2015 года не приступило; следовательно, бездействие  Администрации не являлось причиной неиспользования арендатором участка  

по назначению; истец не доказал, что арендная плата, внесенная им по договору  аренды, является его убытками, возникшими по вине Администрации.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные  выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен- Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева