ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-26676

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 января 2020г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр- К» (Новосибирская область, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 10.10.2019 по делу  № А45-20854/2016 Арбитражного суда  Новосибирской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СтройЦентр-К» (далее – общество «СтройЦентр-К») к обществу с ограниченной  ответственностью «Лэндстар» (Новосибирская область, далее – общество  «Лэндстар») о взыскании 9 421 282 рублей 20 копеек задолженности по оплате  работ, выполненных в рамках договора генподряда от 23.07.2014  № 18ГП, и  

942 128 рублей 21 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных  работ (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее –  первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),  

по встречному исковому заявлению общества «Лэндстар» к обществу  «СтройЦентр-К» о взыскании 3 746 016 рублей 28 копеек неустойки за нарушение  сроков выполнения работ и убытков в виде расходов на охрану в сумме  

500 000 рублей (с учетом изменения встречных исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее -  встречный иск, встречные требования), 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2018  первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении  встречного иска о взыскании неустойки отказано. Производство по делу в части  требований встречного иска о взыскании убытков прекращено. Распределены  судебные расходы.  

Определением от 03.12.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела в части требования по встречному иску о взыскании  убытков в сумме 500 000 рублей по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 10.10.2019, решение суда первой инстанции  отменено в части прекращения производства по встречному иску о взыскании  убытков в сумме 500 000 рублей. В остальной части решение отменено и принят  новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично: с общества  «Лэндстар» в пользу общества «СтройЦентр-К» взыскано 1 904 366 рублей 20  копеек задолженности по оплате выполненных работ и 398 647 рублей 60 копеек  неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ; в удовлетворении  остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с общества  «СтройЦентр-К» в пользу общества «Лэндстар» взыскано 3 746 016 рублей 28  копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В результате зачета  первоначальных и встречных исковых требований взыскано с общества  «СтройЦентр-К» в пользу общества «Лэндстар» 1 443 002 рубля 48 копеек  неустойки, 11 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по  встречному иску, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе, 9 703 рубля 20 копеек расходов на проведение судебной  экспертизы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил отменить обжалуемые судебные акты и  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, поддержанный впоследствии судом округа,  повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы  7 Кодекса, установив, что общество «СтройЦентр-К» (генподрядчик) выполнило  

работы на сумму 18 781 282 рубля 20 копеек, общество «Лэндстар» (заказчик)  оплатило их на сумму 16 678 916 рублей, включая безналичные переводы, выдачу  наличных денежных средств, а также зачет встречных однородных обязательств,  пришел к выводу о том, что задолженность заказчика перед генподрядчиком  составляет 1 904 366 рублей 20 копеек, с учетом гарантийного удержания.  Требования о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты  удовлетворены частично – на сумму 398 647 рублей 60 копеек, судом  апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки.  

Встречные исковые требования о привлечении генподрядчика к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания неустойки, признаны апелляционным  судом обоснованными, поскольку установлено, что генподрядчик нарушил срок  выполнения работ.  

Установив, что требования о взыскании убытков не были приняты судом  первой инстанции к рассмотрению, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что отсутствуют основания для разрешения указанных требований.  

В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов,  к которым пришли суды при рассмотрении данного дела. 

Доводы заявителя, в том числе о неправильном распределении судебных  расходов, о недопустимости зачета, о нарушении порядка расчетов между  сторонами, о неверной оценке платежных документов, повторяют доводы  кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда округа и  мотивированно отклонены. 

Изложенное в кассационной жалобе сводится к переоценке доказательств и  к установлению иных фактических обстоятельств по делу и не может служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права. 

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним  доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в  кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Кодекса). 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова