ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-20910

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заявитель) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2017 по делу № А63-8067/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росагроснаб» (далее – общество, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 01.12.2016, договора купли-продажи от 02.12.2016, заключенного конкурсным управляющим должником и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2017, требования ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 12, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 110, 111, 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 4, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив наличие существенных нарушений при организации спорных торгов и отсутствие у конкурсного управляющего должником права на  заключение спорной сделки, указав на наличие признаков злоупотребления правом при заключении спорного договора, правомерно удовлетворили требование ФИО2

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк