ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС24-12278

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.08.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определение  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2024 по делу   № А72-5085/2023 Арбитражного суда Ульяновской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» (далее –  Компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым  заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Бел Строй» (далее – Общество) и взыскании 7 804 071 рубля 52 копеек. 

Определением от 03.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены ФИО1, ФИО3. Этим  же определением приняты уточнения исковых требований, согласно которым  Компания просила привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества и взыскать в солидарном порядке 7 804 071 рубль  52 копейки. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2023  требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

ФИО1 08.02.2024 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 19.10.2023,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу названной жалобы. 

В обоснование ходатайства ФИО1 указал, что о решении суда  первой инстанции от 19.10.2023 узнал из постановления о возбуждении  исполнительного производства от 26.01.2024; с 2021 года по настоящее время  осуществляет трудовую деятельность в Уфимском филиале общества с  ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» с постоянным местом  работы в городе Уфе; в Картотеке арбитражных дел в карточке дела   № А72-5085/2023 отсутствуют сведения о ФИО1 как об участнике  спора. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству.  При этом, в определении указано, что суд апелляционной инстанции вправе  возвратиться к рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу  жалобы в судебном заседании, согласно пункту 18 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  Постановление  № 12). 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.05.2024, в удовлетворении ходатайства  ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе  прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебные акты апелляционного и  окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм процессуального  права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что причины  пропуска срока обжалования судебного акта являются уважительными. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока и прекращая производство по  

апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался  статьями 113, 123, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках», постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», Постановлении  № 12 и исходил из того, что ФИО1,  извещенный надлежащим образом о судебном процессе, не привел  уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в  установленный законом срок. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  существенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова