79010_1448093

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-6399

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод  Гидрокомплект» (далее – общество «Завод Гидрокомплект») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 по делу   № А76-9477/2019 по иску общества «Завод Гидрокомплект» к обществу с  ограниченной ответственностью «Технопарк» о взыскании задолженности по  договору поставки от 14.01.2016  № 397/16 в размере 3 001 759 руб. 97 коп.,  неустойки за период с 05.05.2016 по 06.03.2019 в размере 2 115 180 руб. 48 коп.,  и далее с 07.03.2019 производить начисление неустойки на сумму,  определяющую стоимость неполученной продукции в размере 2 041 684 руб. за  каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного  обязательства, убытков в размере 120 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 18.07.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2019 и  постановлением суда округа от 29.01.2020, в удовлетворении исковых  требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 469, 506, 513, 515, 520 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, установив факт принятия товара и  недоказанности наличия существенных недостатков в нем, пришли к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение специалиста  рассмотрена судами и получила надлежащую оценку. 

Иные доводы заявителя по существу также направлены на переоценку  установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что  применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может  расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод  Гидрокомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.В. Киселева