79060_1944269  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС22-28259 

г. Москва  01.02.2023 Дело № А23-8426/2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комфортная 3»  (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Калужской области  

от 21.04.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  01.12.2022  

по иску товарищества к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Правград» о взыскании платы, полученной от  собственников помещений на текущий ремонт дома, процентов,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной  ответственностью «Развитие региона»,  

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2022 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 01.12.2022 , в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями гражданского и жилищного законодательства,  регулирующими спорные правоотношения, и исходили из пропуска истцом  срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, что является  самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, суды, исследовав и  оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений доказательства, установили отсутствие обстоятельств,  свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения  дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют  сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья  «Комфортная 3» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов