ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 5-АПУ19-19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 апреля 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Кулябина В.М. судей Дубовика Н.П., Ситникова Ю.В. при секретаре Воронине М.А. 

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Филипповой Е.С., осужденного ФИО1, адвоката  Плеханова СВ., представителя потерпевшего Б. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его  интересов адвоката Плеханова СВ. на приговор Московского городского  суда от 26 ноября 2018 года, по которому  

ФИО1, 

<

...> несудимый,  

осужден: 

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет лишения свободы с  ограничением свободы на срок 1 год;  

- по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с  ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.  

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет  лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.  

Осужденному ФИО1 установлены ограничения  предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по явке на  регистрацию в специализированный государственный орган.  

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей и в счет возмещения  материального ущерба 145197 рублей.  

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного  ФИО1, адвоката Плеханова СВ., поддержавших доводы  апелляционных жалоб, прокурора Филипповой ЕС. об оставлении  приговора без изменения, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

ФИО1 осужден за разбой, совершенный с применением  насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой  лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью  потерпевшего Ч. и за убийство Ч. сопряженное с разбоем.  

Преступления совершены 25 июня 2015 года в г. Москве при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:  

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и  просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда,  изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,  существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и  неправильным применением уголовного закона. В чем выразились  перечисленные нарушения, осужденным в жалобе не указывается;  

- адвокат Плеханов СВ., в защиту осужденного ФИО1, считает  приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом  

ссылается на показания Теймурова Т.А., который в судебном заседании  отрицал свое знакомство с осужденным и показания свидетеля Л. указавшего на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия  при проведении опознания по фотографии, которая, по мнению адвоката,  перед вклейкой в паспорт была отретуширована. Обосновывая существенные  нарушения уголовно - процессуального закона, указывает на то, что  свидетели Ф. и М. были допрошены в судебном заседании в отсутствие осужденного, ставит под сомнение допустимость  протоколов опознания, которые проведены с участием данных лиц.  Оспаривает наличие умысла на убийство потерпевшего. По мнению  адвоката, производя выстрел из травматического пистолета, лицо должно  предвидеть, что от данных действий может наступить смерть, однако  стрелявший таких последствий не мог предвидеть. Согласно выводам  медико-криминалистической экспертизы, входная огнестрельная рана правой  височной области Ч. образовалась от действия огнестрельного снаряда, вероятно, при выстреле в упор, тогда как свидетели Ф. и М. поясняли, что выстрел был произведен с небольшого расстояния. В период совершения преступления Гарунов Р.С. находился в  Республике Дагестан, что подтверждается справкой с травматологического  пункта. Обращает внимание на то обстоятельство, что события  происходили 25 июня 2015 года, а смерть потерпевшего наступила лишь 5  июля 2015 года. Ссылаясь на приговоры, ранее постановленные  председательствующим по делу в отношении других лиц, отмечает, что  назначенное Гарунову Р.С. наказание является несправедливым вследствие  чрезмерной суровости. В связи с несоответствием выводов суда,  изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным  нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением  уголовного закона и несправедливостью приговора, просит обвинительный  приговор отменить, вынести в отношении Гарунова Р.С. оправдательный  приговор.  

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Ч. государственный обвинитель Мустафаев Р.А. указывают на  несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просят приговор суда  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб и возражений на жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.  

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных  выше преступлений являются обоснованными, подтверждаются  исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ  которых содержится в приговоре.  

Осужденный Гарунов Р.С. отрицал свою причастность к совершению  разбойного нападения и убийства, на протяжении предварительного  расследования и в судебном заседании давал противоречивые показания.  

Так, на предварительном следствтии ФИО1 утверждал, что  преступлений не совершал, никогда на месте преступлений не был, однако  после ознакомления с заключением молекулярно-генетической экспертизы,  проведенной по оставленному на месте происшествия окурку сигареты, стал  утверждать, что был во дворе дома, где совершены преступления, однако не  в день преступления, а за несколько дней до нападения на курьера.  

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о причастности ФИО1 к  разбойному нападению и убийству Ч. поскольку его причастность к данным преступлениям подтверждается совокупностью  исследованных в судебном заседании доказательств.  

Из показаний потерпевшей Ч. следует, что сын учился и работал в г. Москве. 25 июня 2015 года сын получил ранение, а 5 июля 2015  года,не приходя в сознание, скончался.  

Представитель ООО «

<

...>» Б. показал, что представляемое им общество занимается реализацией мобильных телефонов.  Потерпевший работал курьером, 25 июня 2015 года убыл на доставку заказа,  получил ранение и скончался.  

Из показаний ранее осужденного ФИО2, следует, что он  несколько лет знаком с ФИО1, которого все  называли «

<

...>». Он и ФИО1 встречались в одной компании, часто  созванивались по телефону. 25 июня 2015 года по просьбе ФИО1 на  автомашине «Шевроле Круз», государственный номерной знак 

<

...> отвез ФИО1 и парня по кличке «

<

...> по адресу: 

<

...>. Находился в салоне автомобиля, обзор ему  загораживали другие автомобили, поэтому он лишь видел, как прибывший на  встречу молодой человек славянской внешности упал на землю, и спину  убегающего ФИО1  

Обстоятельства совершения ФИО2. преступления в  отношении Ч. установлены вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2016 года  (т. 5 л. д. 119-133).  

Свидетель Л. показал, что 25 июня 2015 года в 19 часов он вышел на улицу из подъезда № 5 дома № 10 корп. 2 по ул. Гришина в  

городе Москве и пошел менять свечи на своем автомобиле. Видел возле  подъезда двух ранее незнакомых ему молодых людей, первого из которых он  хорошо запомнил, поскольку тот попросил у него закурить. Молодые люди  стояли у подъезда и разговаривали. Суть разговора была в том, что они  ждали какие-то мобильные телефоны. Около 19 часов 25 минут он увидел  молодого человека, который показывал коробки с мобильными телефонами,  при этом первый молодой человек, кавказской внешности, просивший у него  сигарету, наблюдал за этой встречей с расстояния примерно 20 метров. Далее  он сел в автомобиль, а молодые люди пошли в направлении детской  площадки. От супруги ему известно, что на детской площадке произошел  конфликт между молодыми людьми, курьер побежал за человеком, которому  он давал закурить, а тот развернулся и произвел выстрел в преследовавшего  курьера.  

Из показаний свидетеля Л. следует, что 25 июня 2015 года около 19 часов 30 минут она вышла на улицу из подъезда № 5 дома   № 10 корп. № 2 по ул. Гришина в городе Москве и увидела, как молодой  человек кавказской наружности убегал от молодого человека славянской  внешности. Молодой человек славянской внешности догнал преследуемого и  схватил за сумку, пытаясь ее вырвать, а убегавший достал предмет, похожий  на пистолет, и направил в голову молодого человека славянской внешности.  Испугавшись, вместе с ребенком, спряталась за машину, после чего  услышала звук выстрела. Выглянув из-за машины, увидела лежавшего на  земле молодого человека славянской внешности. Об увиденном рассказала  мужу, описав при этом внешность стрелявшего. Муж ей пояснил, что с  молодым человеком, внешность которого она описала, он разговаривал,  давал тому закурить и хорошо его запомнил.  

Суд обоснованно признал показания ФИО2., Л.Л. данные на предварительном следствии правдивыми, а показания, данные в судебном заседании, отверг, и свое решение в  приговоре мотивировал.  

Свидетель М. показала, что 25 июня 2015 года вместе с подругой Ф. находилась на детской площадке и видела, как со стороны дома 10 корпуса 2 по ул. Гришина в г. Москве в их сторону шли  двое неизвестных им молодых людей, один кавказской национальности, а  другой славянин. Эти молодые люди на площадке общались с молодым  человеком, в руках которого была «барсетка» и пакет белого цвета.  Произошел конфликт, молодой человек кавказской национальности, завладев  «барсеткой» и белым пакетом, а также славянин разбежались в разные  стороны, а избитый молодой человек встал и побежал за лицом кавказской  национальности с криком:«верни телефоны!». Убегавший достал пистолет и  с небольшого расстояния выстрелил в голову преследователю.  

Аналогичные показания были даны свидетелем Ф.Доводы стороны защиты о том, что свидетели М. и

Ф

<

...> допрошены в судебном заседании с нарушением уголовно- процессуального закона, поскольку ФИО1 в период их допросов был  удален из зала судебного заседания, являются несостоятельными.  

Допрос несовершеннолетних свидетелей был проведен в соответствии  с требованиями ч.б ст. 280 УПК РФ согласно которой, в целях охраны прав  несовершеннолетних по ходатайству сторон, а также по инициативе суда  допрос свидетелей, не достигших возраста восемнадцати лет, может быть  проведен в отсутствие подсудимого.  

Что касается доводов стороны защиты относительно показаний  свидетелей М. и Ф. о производстве выстрела в потерпевшего с небольшого расстояния, то субъективное восприятие  происходивших событий несовершеннолетними свидетелями не ставит под  сомнение выводы эксперта о том, что выстрел в голову потерпевшего был  произведен в упор.  

Свидетель М. подтвердил, что 25 июня 2015 года поехал с Ч. отвозить заказ, состоящий из двух телефонов «Айфон 6», по адресу: 

<

...>. Машину припарковали у  другого дома, он остался в автомобиле, а Ч. пошел отдавать заказ. Через 15-20 минут стал волноваться, звонил Ч. но тот не отвечал, тогда он пошел того искать и узнал от сотрудников полиции, что в  Ч. был произведен выстрел из пистолета, а нападавшие с места преступления скрылись. Выходя из машины, Ч. взял с собой «барсетку» и полиэтиленовый пакет, в котором находились мобильные  телефоны.  

При осмотре места происшествия изъяты гильза, окурок сигареты, на  марлевый тампон вещество бурого цвета (т. 1 л. 

<

...>).  

Копией приказа подтверждается принятие Ч. на работу в ООО «

<

...> в качестве курьера, а товарной накладной - перечень и  стоимость похищенного имущества (т. 1 л. 

<

...>).  

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что  ФИО1 был опознан свидетелем Л. как лицо, которое 25 июня 2015 года находилось на месте преступления и произвело выстрел в  Ч.т. 1 л. д. 248-251). 

Допрошенный судом в качестве свидетеля Е. подтвердил, что был приглашен на проведение следственного действия и принимал  участие в качестве понятого при опознании Гарунова Р. С. свидетелем  Л. При проведении опознания был второй понятой, всем участникам разъяснялись права и опознающий без оказания какого-либо  давления указал на одну из трех фотографий.  

Вопреки утверждениям адвоката Плеханова СВ. в суде апелляционной  инстанции, при проведении опознания осужденного свидетелем Л., требования ст. 193 УПК РФ соблюдены. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Ч. наступила 5 июля 2015 года в медицинском учреждении от огнестрельного  слепого пулевого проникающего ранения головы с повреждением костей  черепа, оболочек и вещества головного мозга, осложнившегося гнойным  менингитом. Указанное ранение головы образовалось от однократного  выстрела из огнестрельного оружия и по признаку опасности для жизни  квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти.  

На трупе обнаружены также телесные повреждения в виде  ушибленной раны верхней губы, ссадины правой кисти, ссадины и  кровоподтека правого коленного сустава, образовавшиеся от ударного и  ударно-скользящего воздействия (т. 2 л. д. 70-75).  

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы,  входная огнестрельная рана правой височной области на голове трупа  Ч. образовалась от действия огнестрельного снаряда, вероятно, при выстреле в упор (т. 2 л. д. 85-89).  

По заключению баллистической экспертизы гильза, обнаруженная в  ходе осмотра места происшествия, изготовлена заводским способом и  является частью стандартного отечественного патрона травмирующего  действия калибра 9 мм. Гильза могла быть отстреляна из огнестрельного  оружия ограниченного поражения, например пистолетов «ИЖ-79-9ТМ»,  «МР-79-9ТМ», «Гроза» (т. 2 л. д. 101-102).  

Заключениями биологических экспертиз за №№ 2453, 2454  подтверждается выявление из ДНК крови человека, обнаруженной на отрезке  марли, изъятой в ходе осмотра места происшествия и из ДНК слюны  человека, обнаруженной на окурке, изъятом в ходе осмотра места  происшествия, конкретных генетических признаков (т. 2 л. д. 131-133, 142- 144).  

Протокол от 30 марта 2018 года подтверждает получение образцов  

буккального эпителия (слюны) у Гарунова Р. С. (т. 5 л. д. 50).  

Из заключения молекулярно-генетической экспертизы № 965 от 17  апреля 2018 года следует, что кровь, обнаруженная на отрезке марли, могла  произойти от Ч. с вероятностью не менее 99,99999 %, а слюна, обнаруженная на окурке сигареты (объект № 2), могла произойти от  ФИО1 с вероятностью не менее 99,99999 % (т. 5 л. д. 54-69).  

Допрошенная в судебном заседании эксперт Д. подтвердила факты производства ею указанной молекулярно-генетической экспертизы с  применением современных методик и достоверность изложенных в ней  выводов.  

Ставить под сомнение выводы указанных выше экспертиз, в том числе  и выводы молекулярно-генетической экспертизы, оснований не имеется,  поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с  

действующими в настоящее время методиками, высококвалифицированными  экспертами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.  

Справка о детализации телефонных переговоров подтверждает то  обстоятельство, что заказ двух мобильных телефонов «Айфон 6» был  произведен в зоне действия базовой станции, расположенной в  непосредственной близости от места проживания ФИО2 (т. 3 л. д.  1-11).  

Из протокола осмотра диска с записью фонограммы заказа двух  мобильных телефонов следует, что доставка заказа осуществлялась по  адресу: 

<

...> (т. 3 л. д. 20-23).  

Исследованные в суде первой инстанции протоколы осмотра дисков с  записями видеокамер наружного наблюдения, установленных по адресу:  

<

...>, с распечатанными отдельными  кадрами, свидетельствуют о нахождении ФИО1 25 июня 2016 года в  период с 17 часов 30 минут до 19 часов 40 минут во дворе указанного дома. >,  

Кроме того, зафиксирован момент передачи Л. сигареты ФИО1 (т. 3 л. 

<

...>).  

Суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение  достоверность выписки из истории болезни, содержащей сведения о  нахождении ФИО1 в период с 25 июня 2015 года по 10 июля 2015  года на стационарном лечении в Республике Дагестан, поскольку  находящиеся в указанной выписке сведения противоречат совокупности  исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о  совершении ФИО1 преступлений 25 июня 2015 года в г. Москве.  

Кроме того, представленная стороной защиты выписка не  является официальным документом, поскольку оформлена в нарушение  существующих требований.  

В соответствии с письмом Министерства здравоохранения и  социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2009 года № 14- 6/242888, в своей работе медицинским организациям следует  руководствоваться приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 года № 1030, с  изменениями от 21.12.2002 года «Об утверждении форм первичной  медицинской документации учреждений здравоохранения» (приказ № 1030  был отменен приказам Минздрава СССР от 05.10.1988 года № 750), который  принят в целях приведения медицинской документации к единой системе  стандартов бланков, обеспечения полноты и достоверности содержащейся в  документах информации.  

Согласно требованиям указанного выше нормативного документа,  выписка из медицинской карты стационарного больного должна  оформляться на стандартном бланке по форме 027/у, в обязательном порядке  содержать указания о дате рождения лица находившегося на стационарном  лечении, его месте жительства, месте работы или учебы, дате выдачи  документа, а также быть заверена тремя печатями - круглым врачебным  штампом, треугольной печатью для больничных листов, а также  прямоугольным штампом лечебного заведения.  

Данные требования при оформлении находящейся в материалах  уголовного дела выписки, на которую ссылаются осужденный и его  защитник адвокат Плеханов СВ., не соблюдены.  

Судебная коллегия критически относится к показаниям допрошенного  в суде апелляционной инстанции свидетеля А. который; называя дату (20-го числа) убытия вместе с осужденным ФИО1 из  г. Москвы в Республику Дагестан, не смог назвать месяц совершения данной  поездки.  

О правильности выводов суда первой инстанции свидетельствует и  поведение ФИО1 после совершенных преступлений, который  скрываясь от органов следствия убыл в Республику Германия, где находился  более двух лет, до момента задержания 6 сентября 2017 года и последующей  экстрадиции.  

Доводы осужденного, продублированные в суде апелляционной  инстанции о том, что в конце июля 2015 года он уехал в Германию с целью  проведения себе операции на глазах и в связи с необходимостью оказания  медицинской помощи матери, являются неубедительными.  

Получили в приговоре надлежащую оценку доводы осужденного  Гарунова Р.С. и его защитника адвоката Плеханова СВ. о том, что в  протоколах опознания использовалась фотография из паспорта, которая  подвергалась ретушированию и монтажу.  

В опровержение указанных выше доводов суд в приговоре правильно  указал, что существенных изменений во внешности ФИО1 при  изготовлении и ретушировании фотографии не могло быть внесено,  поскольку данная фотография была допущена соответствующим органом  ФМС России к использованию в документе, удостоверяющем личность  гражданина Российской Федерации.  

Дана в приговоре оценка и версии стороны защиты о случайном  нахождении ФИО1 на месте происшествия 20 июня 2015 года,  оставлении там своего окурка за несколько дней до рассматриваемых  событий.  

Допрошенный в суде первой инстанции по ходатайству стороны  защиты свидетель Г. не сообщил сведений, непосредственно связанных с рассматриваемыми событиями.  

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств  позволила суду первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб и  доводам приведенным в суде апелляционной инстанции, прийти к  обоснованному выводу о совершении ФИО1 квалифицированного  разбоя и квалифицированного убийства.  

В соответствии с заключением комиссионной судебно- психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим  психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием  психики в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, не страдал и  не страдает таковыми в настоящее время, мог в полной мере и может в  настоящее время осознавать фактический характер и общественную  опасность своих действий и руководить ими (т. 5 л. д. 46-47).  

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 4  ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого  имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и  здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия,  а также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.  

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1, суд в 

приговоре обоснованно указал, что изначально действия осужденного были  совместными, согласованными и взаимообусловленными с действиями  Теймурова Т.А. и неустановленно го их соучастника, направленными на  нападение и открытое хищение у Ч. имущества, с применением насилия, которое в момент применения создавало реальную опасность для  жизни и здоровья потерпевшего, однако, после оказанного потерпевшим  сопротивления, Гарунов Р. С. применил имеющееся у него огнестрельное  оружие.  

Правильно квалифицированы действия ФИО1 и по п. «з» ч. 2  ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти  другому человеку, сопряженное с разбоем.  

Об умысле, направленном на лишение потерпевшего жизни,  свидетельствует характер и локализации повреждений, возникших от  производства выстрела в голову в упор,  

Вопреки доводам осужденного ФИО1 и адвоката Плеханова  СВ., экспертом установлена прямая, причинно-следственная связь между  огнестрельным ранением и наступлением смерти Ч. что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что причиной смерти  потерпевшего могли послужить какие-либо иные обстоятельства.  

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями  ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени  общественной опасности совершенных им преступлений, личности  виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого  наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.  

В связи с индивидуализацией наказания, ссылка адвоката на другие  постановленные судьей приговоры является несостоятельной.  

Суд не нашел оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, применения положений  ч.б ст. 15УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.  

Вид исправительного учреждения назначен правильно. 

Гражданские иски разрешены в соответствии с законом. При  определении размера компенсации морального вреда суд исходил из  требований разумности и справедливости.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933  

УПК РФ, Судебная коллегия 

определила: 

приговор Московского городского суда от 26 ноября 2018 года в  

отношении ФИО1 оставить без изменения,  

апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

!