ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-АД16-16024

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

01.12.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г. рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 29.08.2016 по делу № А53-4894/2016

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании не подлежащим исполнению постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.06.2015  № 799/02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) от 30.06.2015 № 799/02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 29.08.2016, постановление административного органа признано не подлежащим исполнению.

В жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа от 27.04.2015 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 № 135?ФЗ «О защите конкуренции» в связи с незаконным прекращением подачи электроэнергии на объекты садового некоммерческого товарищества «Спутник».

На основании указанного решения антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 30.06.2015 № 799/02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая не подлежащим исполнению постановление антимонопольного органа в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично–правового правонарушения», суды исходили того, что административная ответственность за совершенное правонарушение отменена Федеральным законом от 05.10.2015 № 275?ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяющим свое действие на общество, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Доводы жалобы антимонопольного органа о том, что изменения, внесенные в часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 № 135?ФЗ «О защите конкуренции» и вступившие в силу с 05.01.2016, не улучшают положение общества, отклонены судами применительно к установленным обстоятельствам.

При этом суды исходили из того, что согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 № 135?ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275?ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Оспариваемое постановление антимонопольного органа не содержит выводов о том, что действия общества привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положениями статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 29.08.2016 по делу № А53-4894/2016 оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – без удовлетворения.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          А.Г.Першутов