ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-9355

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019 по делу№ А14-20533/2017 Арбитражного суда Воронежской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» 16 710 000 рублей неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.02.2019 указанные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении иска в сумме 11 710 000 рублей и в указанной части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части названные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда в части отмены судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 11 710 000 рублей и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также для принятия мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в жалобе, при новом рассмотрении дела. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина