ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-4095 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Альтернатива» и общества с ограниченной  ответственностью «СК Единство» на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 07.03.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа  от24.12.2019 по делу  № А83-11191/2019, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике  Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Альтернатива», о взыскании 18 707 432 руб.  52 коп. неустойки по государственному контракту от 31.10.2016   № 0175100001016000015-0615363-02.  

В рамках дела  № А83-12735/2017 ООО «Альтернатива» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с иском к УФНС по Республике Крым о  взыскании 9 900 000 руб. задолженности за выполненные работы по  государственному контракту от 31.10.2016  № 0175100001016000015-0615363- 02 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2018 дела   № А83-11191/2017 и  № А83-12735/2017 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения, с присвоением делу  № А83-11191/2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2018  произведена замена истца (взыскателя) по настоящему делу с  ООО «Альтернатива» на общество с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Единство», в части требований о взыскании с УФНС  по Республике Крым задолженности за выполненные работы в сумме  13 896 198 руб. 11 коп. ООО «Альтернатива» привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, в части требований ООО СК «Единство» к  УФНС по Республике Крым о взыскании задолженности за выполненные  работы.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 исковые  требования УФНС по Республике Крым удовлетворены в части взыскания с  ООО «Альтернатива» в пользу УФНС по Республике Крым 18 707 432 руб.  52 коп. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены в части  взыскания с УФНС по Республике Крым в пользу ООО СК «Единство»  9 585 458 руб. 11 коп. задолженности. В удовлетворении требования о  взыскании задолженности в размере 314 541 руб. 89 коп. отказано. В результате  зачета встречных требований с ООО «Альтернатива» в пользу УФНС по  Республике Крым взыскано 9 006 130 руб. 17 коп.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2019 решение суда от 07.03.2019 изменено в части удовлетворения  первоначальных исковых требований и распределения судебных расходов,  решение суда первой инстанции в части зачета встречных исковых требований  отменено. С ООО «Альтернатива» в пользу УФНС по Республике Крым  взыскано 13 097 421 руб. 57 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены  частично. С УФНС по Республике Крым в пользу ООО СК «Единство»  взыскано 9 585 458 руб. 11 коп. задолженности и 46025 руб. расходов на  проведение экспертизы. В удовлетворении исковых требований о взыскании с  УФНС по Республике Крым 314 541 руб. 89 коп. задолженности отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от24.12.2019  постановление апелляционного суда от 05.08.2019 отменено, решение суда от  07.03.2019 оставлено в силе. 

В целях проверки доводов заявителей и разрешения вопроса о наличии  оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации дело  № А83-11191/2017 истребовано из Арбитражного суда  Республики Крым. 

В кассационной жалобе ООО «Альтернатива» просит постановление  суда округа отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В жалобе ООО «СК Единство» просит отменить обжалуемые судебные  акты, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. 

Заявители считают, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационных жалоб заявителей по материалам истребованного дела  не установлено. 

Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд,  руководствовался положениями статей 333, 407, 410, 412, 432, 708, 740, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017  № 54 «О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Установив, что  исковые требования сторон носят встречный характер, связаны по основаниям  их возникновения из государственного контракта от 31.10.2016   № 0175100001016000015-0615363-02, учитывая, что к моменту уступки  (19.02.2018) генподрядчиком права требования долга за выполненные работы у  первоначального кредитора (ООО «Альтернатива») имелась просрочка  исполнения обязательства по производству работ в рамках спорного контракта  и, следовательно, существовало обязательство по оплате неустойки, принимая  во внимание, что уступка права требования предполагается возмездной  сделкой, суд округа пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно  произвел зачет встречных исковых требований. 

Неправильного применения судами первой и кассационной инстанций  норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

Ссылка ООО «Альтернатива» на необоснованный отказ в  удовлетворении ходатайства подрядчика о снижении неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлась предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. 

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве. 

Оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и  обществу с ограниченной ответственностью «СК Единство» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков