ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-19697

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобы Федеральной службы по труду и занятости (Москва; далее – Роструд) и Государственной инспекции труда в Самарской области (г. Самара; далее – Инспекция) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2017 по делу № А55-21729/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЭлектроГрупп-Самара» (г. Самара; далее – Общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области (г. Самара; далее – Управление), Роструду, Инспекции о взыскании убытков в солидарном порядке, 

установила:

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления о взыскании 20 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 Роструд и Инспекция привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Требования Общества признаны предъявленными к ответчикам в солидарном порядке. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны в пользу Общества взыскано 20 000 руб. убытков; в иске к Роструду и Инспекции отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2017, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Роструда за счет средств казны в пользу Общества взыскано 20 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения убытков, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя связаны, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по другому делу, с нарушением прав Общества должностным лицом Инспекции при производстве по административному делу. Поскольку главным распорядителем бюджетных средств на содержание Инспекции является Роструд, последний признан судом надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящих жалобах доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителей с этими выводами не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной службе по труду и занятости и Государственной инспекции труда в Самарской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации         Г.Г. Кирейкова