ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-17246

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.11.2019

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив   жалобу  казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-Сервисный центр» (г. Вологда; далее – учреждение, заявитель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019 по делу № А13-9612/2018 Арбитражного суда Вологодской области

	по иску учреждения  к индивидуальному предпринимателю Туманову Сергею Александровичу (далее – предприниматель)

о признании недействительными, порочащими деловую репутацию учреждения сведений, размещенных в статье «Презентационно-сервисный центр области тратит миллионы рублей на футболки и ручки, а детям не хватает денег на лекарство от рака» в сетевом издании Vologda-poisk.ru на странице http://vologdapoisk.ru/articles/prezentatsionno-servisnyy-tsentr-oblastitratit-milliony-rubley-na-futbolki-i-ruchki-a-detyam-ne-hvataet-deneg-nalekarstvaot-raka, 

обязании удалить эти сведения, разместить публикацию опровержения этих сведений путем публикации решения суда в десятидневный срок с момента вынесения судебного решения в сетевом издании Vologda-poisk.ru, на том же месте, где была опубликована статья,

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Громова Людмила Анатольевна (далее – Громова Л.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019, решение суда от 06.12.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица,  распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися  в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу  об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

	 Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спариваемые фрагменты статьи, как отдельно, так и в совокупности, не содержат в себе порочащих деловую репутацию сведений в форме утверждений об осуществлении учреждением деятельности с нарушениями закона, сведения отражают личное отношение автора статьи к ситуации и не носят оскорбительного характера.

	 Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

	 Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

	 Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

	 Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова