ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 25-АПУ13-13 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 27 ноября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего - Галиуллина З.Ф. 

                                                судей - Кондратова П.Е. и Валюшкина В.А.  при секретаре - Маркове О.Е.  

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам  осужденного Егияна Д.В. и в его защиту адвоката Лебедевой И.Г. на приговор  Астраханского областного суда от 29 августа 2013 г., по которому  

                                                Егиян Д.В., 

<

...> судимый 10..07.2007 г. по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 116, ч.1  ст. 119 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 25.09.2009 г.  по отбытию наказания,  

                                                осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре); по ч.З ст.  30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением  свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено  18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре).  

                                                Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., изложившего краткое  содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб,  выступления осужденного Егияна Д.В. и в его защиту адвоката Лунина Д.М.,  поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить  и дело направить на новое судебное разбирательство, и возражения прокурора  Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения,  судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Егиян Д.В. признан виновным в умышленном убийстве Т. и в покушении на убийство Г. совершенных на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений 26 июля 2011 года в г.  

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании осужденный Егиян вину не признал. В апелляционных жалобах: 

                                                осужденный Егиян Д.В. указывает, что приговор суда является  незаконным, необоснованным и несправедливым. Не отрицая причинение  телесных повреждений потерпевшим ножом, отобранным у Т., утверждает, что у него не было умысла на убийство потерпевших, нанес им  удары ножом, защищаясь от их нападения. Признавая его виновным в  умышленном убийстве и в покушении на убийство, суд в приговоре сослался на  показания потерпевшего Г. и свидетеля И. Однако их показания имеют существенные противоречия и не могли быть положены в  основу обвинительного приговора. По мнению осужденного, И. вообще не может быть свидетелем по делу, поскольку очевидцем происшествия  не была. Ее показания в ходе предварительного расследования, противоречат  показаниям в судебном заседании. Она заинтересована в исходе дела, так как  состоит в близких отношениях с потерпевшим Г. В судебном заседании не были исследованы личности потерпевших Г. и Т.Р., обстоятельства, подтолкнувшие его к совершению преступления. Осужденный утверждает, что именно потерпевшие преследовали  его в тот день, он же пытался избежать конфликта с ними, опасался за свою  жизнь. Его показания судом были проигнорированы, как и показания  свидетелей Г. и Т. В ходе предварительного следствия была проведена экспертиза по смывам крови, изъятым около  магазина при осмотре места происшествия, однако не было выяснено, имеется ли его кровь в данных смывах. Также не была проведена экспертиза по  имеющимся у него телесным повреждениям. Результаты данных экспертиз  могли подтвердить наличие у него пореза пальца правой руки, который он  получил на месте происшествия, когда отнимал нож у Т. Просит приговор суда отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в  тот же суд но в ином составе суда;  

                                                адвокат Лебедева И.Г. в своей апелляционной жалобе указывает, что  основанием отмены приговора в отношении Егияна Д.В. является то, что  выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в  судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно  повлиять на его выводы. В приговоре не приведен анализ доказательств.  Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены исходя  из показаний потерпевшего Г. и свидетеля И. другие доказательства во внимание не приняты. При этом потерпевший Г. и свидетель И. в ходе предварительного следствия и в суде неоднократно меняли свои показания, тогда как позиция осужденного  оставалась неизменной. Вывод суда о наличии прямого умысла на убийство  обоих потерпевших опровергается совокупностью собранных по делу  доказательств. Локализация причиненного Т. телесного повреждения, характер действий Егияна Д.В., его последующее поведение не  указывают на наличие прямого умысла на лишение потерпевших жизни. В  данном случае, по мнению адвоката, умысел осужденного был направлен на  причинение Т. и Г. тяжкого вреда здоровью. В связи с чем действия Егияна Д.В. следовало квалифицировать по ч.4 ст. 111, ч. 1 ст. 111  УК РФ. Кроме этого, в жалобе указано на то, что не установлено время  совершения Егияном Д.В. инкриминируемых деяний. Согласно материалам  дела преступные действия Егиян продолжал в течение 20 минут, тогда как  допрошенные в судебном заседании лица говорят о нескольких минутах. В  связи с этим адвокат полагает, что суд первой инстанции признал Егияна  виновным при наличии неустранимых противоречий. Просит приговор суда  отменить и дело передать на новое судебное разбирательство.  

                                                В возражении на апелляционные жалобы осужденного Егияна Д.В. и  адвоката Лебедевой И.Г. государственный обвинитель Раковская М.С. просит  приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Егияна в  совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела  и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании  доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.  

 

Приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является  законным, обоснованным и мотивированным, все вопросы, подлежащие  разрешению судом, в приговоре отражены.  

                                                Вопреки доводам жалобы всем доказательствам судом дана надлежащая  оценка в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ как каждому в  отдельности, так и в их совокупности друг с другом.  

                                                Показания потерпевшего Г. и свидетеля И. каких-либо существенных противоречий, касающихся непосредственно  обстоятельств совершенных преступлений, не содержат.  

                                                Потерпевший Г. пояснил в судебном заседании, что около магазина 

<

...> он и Т. подошли к Егияну, который стал ругаться нецензурной бранью. Г. отвернулся, так как из дома в нескольких метрах от них вышла И. Далее он услышал крик Т. увидел на нем кровь. В это время Егиян нанес ему удар ножом в область сердца и стал  убегать. Непосредственно до ударов ножом Егиян и Т. не конфликтовали, не высказывали друг другу угрозы. У Т. с собой ножа не было. Они стояли близко друг к другу, «треугольником». Ножевые ранения, нанесенные  Егияном, были неожиданными. С его стороны и со стороны Т.какие- либо действия, угрожающие жизни и здоровью Егияна, не совершались.  

                                                Свидетель И. в судебном заседании также пояснила, что, выйдя из дома, она увидела, что Г., Т. и Егиян стояли у магазина 

<

...> какого-либо конфликта между ними не было. Она направилась к  ним, когда подошла на близкое расстояние, услышала, что Т. вскрикнул. У него была рана, шла кровь. Она развернулась к Г. он тоже уже был в крови. При этом Егиян сразу убежал.  

                                                В судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля в  ходе следствия, которые И. дала непосредственно после совершения преступления, согласно которым, когда она вышла из дома, Г. стоял возле магазина, а Т. на пересечении с улиц 

<

...> и 

<

...> Навстречу шел Егиян. Все произошло быстро, сначала Егиян  ударил ножом Т. Он сделал вид, что мимо проходит, при этом замахнулся и ударил в область сердца. Потом Егиян нанес удар Г. (т. 1 л.д.67-77). Вопреки доводам осужденного, после оглашения данных показаний  свидетель И. с ними согласилась и пояснила, что сейчас детали происшедшего не помнит в связи с тем, что прошло много времени,  непосредственно после произошедшего она помнила обстоятельства  совершенных преступлений лучше, что обоснованно принято во внимание  судом при оценке показаний данного свидетеля.  

                                                В связи с этим также несостоятельны доводы осужденного о том, что  И. не может быть свидетелем по делу, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Г. и свидетеля И. последняя была очевидцем убийства Т. и покушения на убийство Г. Обстоятельства ее заинтересованности в исходе дела в судебном заседании  установлены не были, ранее И. была знакома с Егияном Д.В. как с соседом, неприязненных и конфликтных отношений между ними не было.  

                                                Версия осужденного, его доводы и доводы защиты были проверены  судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.  Показаниям осужденного Егияна в судебном заседании и на предварительном  следствии, оглашенным в суде, дана надлежащая оценка. Сам Егиян Д.В. не  отрицал, что именно от его ударов у потерпевших образовались телесные  повреждения. Исходя из исследованных доказательств, суд также обоснованно  установил, что в ходе ссоры у Егияна Д.В. возник умысел на убийство  потерпевших. Реализуя этот умысел, он нанес удары ножом в область сердца  Т. скончавшегося на месте, и Г. получившего тяжкий вред здоровью.  

                                                Обоснованно не приняты судом во внимание показания свидетелей  Г. и Т. Свидетель Г. была допрошена в ходе предварительного следствия по ходатайству адвоката спустя 2 года  после произошедших событий (т.З л.д.86-89), но и при этом она давала иные  показания нежели в суде. О свидетеле Т. она не поясняла, четко сказала, что ножа либо каких-либо других предметов в руках у данных лиц она  не видела.  

                                                Согласно заключению биологической экспертизы № 1259, 1260 от  01.08.2011 на смывах с участка местности около магазина 

<

...>  обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности  которой выявлены антигены А и В, что не исключает их происхождение либо  от лица группы АВ, каковым является Т. либо за счет смешения крови лиц (т. 1 л.д. 199-202). Ходатайство о проведении дополнительной  биологической экспертизы по данным смывам с целью установления примеси  крови Егияна Д.В. в ходе предварительного расследования и судебного  заседания ни осужденным, ни его защитником не заявлено.  

                                                Также не было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской  экспертизы в отношении Егияна Д.В. с целью установления наличия либо  отсутствия у него телесных повреждений. Кроме этого, задержан он был  03.11.2012 (т.2 л.д.48-52), то есть спустя значительное время после совершения  преступления и телесные повреждения мог получить при любых других  обстоятельствах.  

                                                Таким образом, материалы дела в судебном заседании исследованы с  достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. При этом  существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Вопреки утверждениям в  жалобе адвоката судом установлено время совершения преступлений.  

                                                При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с  доводами жалоб об отмене приговора и направлении дела на новое судебное  разбирательство.  

                                                С учетом исследованных доказательств по делу квалификация действиям  Егияна Д.В. дана верная, в том числе нашел подтверждение и прямой умысел  на убийство обоих потерпевших. Обстоятельства совершенных преступлений,  внезапность действий Егияна Д.В. для потерпевших, локализация телесных  повреждений, орудие преступления, последующее поведение Егияна Д.В.  свидетельствуют о направленности умысла именно на лишение жизни  потерпевших. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для  переквалификации действий Егияна Д.В. с ч.1 ст. 105, ч.З ст. 30, п. «а» ч.2 ст.  105 УК РФ на ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 111 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в  апелляционной жалобе адвоката.  

                                                Наказание осужденному Егияну назначено в соответствии с  требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной  опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех  обстоятельств по делу. Назначенное ему наказание нельзя признать явно  несправедливым вследствие суровости и оснований для его смягчения не  имеется.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13,, 389-20, 389-28  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Астраханского областного суда от 29 августа 2013 г. в  отношении Егияна Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - ' Судь