ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-4674 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Старооскольский кооператор» (Белгородская область, заявитель) на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 по делу  

 № А08-2337/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 04.02.2016 по тому же делу по иску гражданина  ФИО1 (Белгородская область, далее – ФИО1,  истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольский  кооператор» (далее – общество «Старооскольский кооператор», ответчик) о  взыскании 3 556 000 рублей задолженности по выплате действительной  стоимости доли в уставном капитале общества  

и по встречному иску общества «Старооскольский кооператор» к  ФИО1 о признании недействительной односторонней сделки по  выходу ФИО1 из состава участников общества по заявлению и  применении последствий ее недействительности,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина  ФИО2 (Белгородская область, далее – ФИО2,  третье лицо)  

(с учетом заявления об изменении первоначальных и встречных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 04.02.2016, первоначальные исковые требования  удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права при рассмотрении данного спора.  

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по  делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Как следует из принятых по делу судебных актов, ФИО1  обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Старооскольский  кооператор» о взыскании 3 556 000 рублей задолженности по выплате  действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с  выходом его из состава его участников. Общество «Старооскольский  кооператор» со своей стороны предъявило встречный иск о признании  недействительной односторонней сделки по выходу ФИО1 из состава  участников общества по заявлению и применении последствий ее  недействительности в виде отказа в выплате истцу действительной стоимости  доли в уставном капитале общества.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к  выводу о доказанности факта подачи 06.08.2013 истцом и получения 08.08.2013  ответчиком заявления ФИО1 о выходе из общества. С этого момента  истец, в силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) считается вышедшим из общества и утратившим права и  обязанности участника общества, за исключением права на получение  действительной стоимости его доли, определяемой на основании данных  бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Помимо этого,  суды признали, что согласие ответчика с фактами и датами юридически  значимых обстоятельств, связанными с выходом истца из общества,  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды  руководствовались положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 23, 26 Закона № 14-ФЗ и исходили из того, что на общество  возложена обязанность с даты получения им заявления участника о выходе из  общества выплатить истцу, подавшему заявление о выходе из общества,  действительную стоимость его доли в уставном капитале общества. Эта  стоимость определена судами на основании данных бухгалтерской отчетности  общества по состоянию на 31.07.2013, с учетом выводов, содержащихся в  заключении судебной экспертизы, проводившейся для определения  действительной стоимости доли истца.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для признания сделки о выходе из общества  недействительной и применении последствий недействительности сделки,  поскольку не установили несоответствие сделки закону.  

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изложенные заявителем доводы, аналогичные доводам, приведенным им  при обращении в суды с апелляционной и кассационной жалобами, были  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права  по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольский  кооператор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова