ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-11237

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тимер Бетон плюс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  

от 18.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  

от 18.06.2020 по делу  № А65-13592/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс»  (далее – общество, истец) к Федеральной службе судебных приставов (далее -  ФССП России) о взыскании 159 607 рублей 50 копеек убытков, 

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Салюта», судебных приставов-исполнителей  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Татарстан отдела судебных приставов  № 1 по Советскому району города  Казани ФИО1 и ФИО2,  старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных  приставов ФИО3, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.06.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  

первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения  общества с настоящим иском в арбитражный суд послужило бездействие  судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного  документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 28.07.2017 в рамках дела  № А65-6365/2017. 

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды трех инстанций,  оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 64, 119 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  

«Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте  80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  

некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.05.2011  № 145 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами», пришли к выводу о недоказанности обществом  совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. 

Судебные инстанции указали, что само по себе признание бездействия  судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждает причинение  истцу убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для  привлечения ответчика к имущественной ответственности и возмещению  вреда. При этом возможность взыскания задолженности с должника  взыскателем не утрачена.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии  возможности получить долг в рамках исполнительного производства,  повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по  

фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибке. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена до рассмотрения жалобы. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью 

«Тимер Бетон плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимер 

Бетон плюс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины. 

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова