ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-16850 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 декабря 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25.08.2016 по делу № А56-57995/2014 по иску  товарищества собственников жилья «Московский 10» к обществу с  ограниченной ответственностью «Вектор», о взыскании 1 538 520 руб. 88 коп.  неосновательного обогащения и 23 347 руб. возмещения расходов по оплате  госпошлины,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.01.2015, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2015, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  09.09.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 с ООО «Вектор» в  пользу ТСЖ «Московский 10» взыскано 1 538 520 руб. 88 коп.  неосновательного обогащения и 26 347 руб. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела судом  кассационной инстанции.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25.08.2016, апелляционный суд принял отказ от  иска в части 374 647 руб. 31 коп.; решение от 28.12.2015 изменил, изложив его  резолютивную часть в следующей редакции: «производство по иску в части  суммы 374 647 руб. 31 коп. прекратить. Взыскать с ООО «Вектор» в пользу  ТСЖ «Московский 10» 1 163 873 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и  24 473 руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины».  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  ином составе судей.  

Заявитель считает, что судебные акты приняты без исследования всех  существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, в  связи с частичным отказом ТСЖ «Московский 10» от исковых требований  взыскал с ООО «Вектор» в пользу истца 1 163 873 руб. 57 коп.  неосновательного обогащения, поддержав вывод суда первой инстанции о  недоказанности факта несения ООО «Вектор» расходов на содержание и  текущий ремонт имущества многоквартирного дома.  

При этом суд указал, что ООО «Вектор» признало, что им было  получено 2 285 717 руб. 57 коп. на содержание дома и ремонт его имущества.  Ответчик в подтверждение расходования данных средств на указанные нужды  представил в суд апелляционной инстанции односторонний акт сверки расчетов  со ссылкой на соответствующие договоры и затраченные по ним суммы.  Однако в отсутствие актов, подтверждающих выполнение работ (услуг), их  принятие ООО «Вектор», а также платежных документов, подтверждающих  оплату услуг, односторонний акт сверки не может являться надлежащим  доказательством несения расходов на такие услуги.  

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. 

Ссылка заявителя на непринятие судом документов, подтверждающих  несение ООО «Вектор» спорных расходов, являлась предметом рассмотрения  суда кассационной инстанции и мотивированно отклонена.  

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная  оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли  повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков