79005_973416 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-9264 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.03.2017 по делу № А65-25514/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Мирострой» (далее – должник) в процедуре  конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 30.09.2016, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с должника  171 123 рублей 47 копеек вознаграждения и 34 411 рублей 82 копеек судебных  расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, а также с  требованием о выплате указанных сумм за счет денежных средств,  перечисленных кредитором на депозитный счет суда для финансирования  процедуры банкротства должника.  

Определением суда первой инстанции от 21.11.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.01.2017 и  округа от 30.03.2017, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу  арбитражного управляющего ФИО1 взысканы 171 123 рубля 47 копеек  вознаграждения временного управляющего и 16 271 рубль 17 копеек в  

возмещение расходов в процедуре банкротства. В удовлетворении требований в  остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, с выводами  которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  руководствовался статьями 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу о неразумности и  необоснованности несения арбитражным управляющим предъявленных к  возмещению транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, в  связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.  

При этом суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований  для компенсации спорных расходов за счет денежных средств, перечисленных  кредитором на депозитный счет суда в целях финансирования процедуры  банкротства должника.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев