ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 71-АПУ13-7 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                город Москва 4 сентября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Ворожцова С.А., судей Пелевина Н.П. и Шалумова М.С., при секретаре Барченковой М.А. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденной Ивановой НС. и ее защитника  Калинова П.И. на приговор Калининградского областного суда от 20 мая  

                                                2013 года. 

                                                Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., выступления осужденной  Ивановой НС. в режиме видеоконференцсвязи и ее защитника Калинова  П.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения  государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Митюшова В.П.,  полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

 

Указанным приговором 

                                                Иванова Н.С., 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                не судимая, 

                                                осуждена к лишению свободы: 

                                                по п. «б» ч. 4 ст. 2291 УК РФ на 9 лет со штрафом в размере 30 000 руб., с  ограничением свободы на 1 года и установлением осужденной конкретных  ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре;  

                                                по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на 6 лет со штрафом в  размере 30 000 руб.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний  назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы в  исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 руб., с  ограничением свободы на 1 год и установлением осужденной конкретных  ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.  

                                                Срок наказания постановлено исчислять со дня постановления  приговора и взятия под стражу в зале суда.  

                                                Иванова Н.С. признана виновной в контрабанде наркотического  средства в крупном размере и психотропного вещества в особо крупном  размере, а также в пособничестве в приготовлении к их незаконному сбыту,  совершенных ею на территории 

<

...> городского округа  

<

...> области 5-6 октября 2012 года при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе осужденная Иванова Н.С, не оспаривая  доказанность своей вины в преступлениях и квалификацию совершенных  деяний, высказывает несогласие с приговором в части наказания, полагая его  чрезмерно суровым. По мнению осужденной, суд при назначении наказания  фактически не учел ее сотрудничество с оперативными работниками по  изобличению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков в  

<

...> области, и содействие следствию, то, что она одна  воспитывает ребенка 2005 г. рождения, содержит свою сестру, находящуюся  в отпуске по уходу за ребенком, и ее сына, положительно характеризуется по  месту работы и проживания. На этом основании просит пересмотреть  приговор.  

 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденной  защитник Калинов П.И. приводит аналогичные доводы о несправедливости  назначенного Ивановой Н.С. наказания и наличии оснований у суда для  применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, указывает на  то, что квалификация действий Ивановой по хранению наркотического  средства и психотропного вещества как пособничество в приготовлении к их  незаконному сбыту не основана на материалах дела, а выводы суда в этой  части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в  ходе судебного разбирательства.  

                                                Полагает, что показания Ивановой в судебном заседании о том, что ей  не было достоверно известно о намерениях ее знакомого А. относительно принадлежащих ему наркотических средств, ничем не  опровергнуты, а ее предположения по поводу того, что А. собирается делать с этими наркотиками, не могут служить доказательством ее умысла на  распространение наркотиков. Других доказательств, подтверждающих  умысел Ивановой на распространение наркотиков на территории  

<

...> области, стороной обвинения не представлено.  

                                                Обращает внимание на то, что суд вопреки требованиям закона не  отразил в приговоре, почему он признал достоверными показания Ивановой  на предварительном следствии о том, что ей было известно о  распространении этим знакомым наркотиков и психотропных веществ на  территории 

<

...> области, и отверг ее вышеуказанные показания  в судебном заседании.  

                                                Учитывая, что приговор не может быть основан на предположениях, а  все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, просит  переквалифицировать действия Ивановой с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3  ст. 228' УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и на основании положений ст. 64 и ч. 6  ст. 15 УК РФ назначить Ивановой наказание, не связанное с лишением  свободы.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника  государственный обвинитель прокуратуры Калининградской области  Лопарев Д.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и  просит оставить приговор без изменения.  

                                                Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных  жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным,  обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденной и ее  защитника не подлежащими удовлетворению.  

                                                Иванова Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину  в предъявленном обвинении в контрабанде признала полностью, а в  приготовлении к сбыту - частично, отрицая умысел на последующий сбыт  перевезенных через границу наркотического средства и психотропного вещества, и дала соответствующие показания по данному обвинению. В  частности, она утверждала, что данные наркотик и психотропное вещество  принадлежали лицу по имени А. по просьбе которого она перевозила их через границу из 

<

...>в Россию, после чего должна была хранить пакет у  себя до тех пор, пока его не заберет А.. Ей было известно, что А. должен передать эти предметы «людям, с которыми работает».  

                                                Несмотря на занятую подсудимой позицию, суд пришел к  обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении  вышеперечисленных преступлений в полном объеме. Данный вывод  подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных  доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в  судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.  

                                                Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.  

                                                Так, в ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы  показания Ивановой на предварительном следствии в качестве  подозреваемой в той части, в которой они противоречили ее показаниям в  судебном заседании. Из них следует, что ей было достоверно известно о  распространении А. наркотиков и психотропных вещества на территории

<

...> области. Ранее, 27 сентября 2012 г., А. передал ей на временное хранение весы для взвешивания наркотиков.  

                                                Суд, установив, что данные показания получены в установленном  законом порядке, полностью согласуются с другими исследованными  доказательствами, обоснованно признал их допустимыми и достоверными  доказательствами, и наряду с не противоречащими им показаниями  Ивановой в судебном заседании, положил в основу приговора.  

                                                В частности, признание Ивановой в совершенных преступлениях, в том  числе и в том, что она, зная о деятельности А. по сбыту наркотиков и психотропных веществ, оказала ему содействие в этом, подтверждается  показаниями свидетеля Ш. видевшего, что запасное колесо положил в багажник автомобиля Ивановой мужчина, с которым Иванова  встретилась в 

<

...> во время их приезда, в последующем при задержании  Ивановой в этом колесе были обнаружены запрещенные предметы;  показаниями допрошенных в качестве свидетелей таможенного инспектора  Н. о том, что Иванова при пересечении таможенной границы РФ не заявляла о наличии у нее запрещенных предметов и товаров,  подлежащих письменному декларированию (т. 2 л.д. 78-80), и сотрудников  органов госнаркоконтроля Б.Т. о наличии у них оперативной информации о готовящихся незаконных действиях со стороны  Ивановой и обстоятельствах ее задержания и обнаружения в ее машине  наркотиков и психотропных вещества; результатами осмотра места  происшествия и вещественных доказательств; заключением эксперта о виде и количестве представленных на исследование наркотического средства и  психотропного вещества; другими исследованными судом доказательствами.  

                                                Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные  доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны,  критически оценил и мотивированно отверг показания Ивановой о том, что  он хранила незаконно перевезенные через границу наркотическое средство и  психотропное вещество без цели сбыта, как противоречащие  вышеперечисленным доказательствам и обусловленные избранной ею  позицией защиты.  

                                                Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в  решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре  мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые  решения соответствующими закону и материалам дела.  

                                                Сама осужденная, как и ее защитник, в апелляционных жалобах  выводы о доказанности вины Ивановой в контрабанде и незаконном  хранении наркотического средства и психотропного вещества, а также  допустимость доказательств, положенных в основу приговора, не  оспаривают.  

                                                Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в  доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу  отсутствуют.  

                                                Доводы защиты о том, что вывод суда о наличии у Ивановой умысла на  незаконное хранение наркотического средства и психотропного вещества с  целью их последующего сбыта основан лишь на предположениях,  противоречат приведенным в приговоре доказательствам, в связи с чем  Судебная коллегия находит их несостоятельными. При этом суд правильно  указал в приговоре, что о наличии такого умысла свидетельствуют, в  частности, как признательные показания самой Ивановой о ее  осведомленности относительно незаконной деятельности А. и факт обнаружения у нее весов для взвешивания наркотиков, так и в совокупности  с ними количество ввезенных ею наркотика и амфетамина, а также  отрицание ею цели их личного потребления.  

                                                В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела  доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные  ходатайства.  

                                                Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных  отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые  могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений  процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по  делу не допущено.  

                                                Судебная коллегия отмечает, что суд в описательно-мотивировочной  части приговора при обосновании размеров изъятых у Ивановой  наркотического средства и психотропного вещества ошибочно сослался на  постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об  утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров  наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного,  крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих  наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей,  содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей  статей 228, 228% 229 и 229' Уголовного кодекса Российской Федерации» (в  ред. постановления Правительства от 23.11.2012 № 1215), вступившее в силу  с 1 января 2013 года, вместо действовавшего на тот момент постановления  Правительства от 7 февраля 2006 г. № 76, и на этом основании также  ошибочно определил размер незаконного перевезенного Ивановой и  приготовленного к сбыту наркотического средства как крупный вместо особо  крупного.  

                                                Однако учитывая, что стороной обвинения приговор не обжаловался и  в этой связи в силу требований ч. 1 ст. 38924 УПК РФ ухудшение положения  осужденной в апелляционном порядке недопустимо, оснований для  переквалификации действий Ивановой на более тяжкий уголовный закон у  Судебной коллегии не имеется.  

                                                В остальной части квалификация действий осужденной по обоим  преступлениям является правильной, основанной на исследованных в  судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических  обстоятельствах дела и соответствует статьям УК РФ в редакциях,  действовавших на момент совершения преступлений (п. «б» ч. 4 ст. 229 УК  РФ в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ; ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст.  30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2009 №  215-ФЗ).  

                                                С доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора  вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания Судебная  коллегия согласиться не может и приходит к выводу, что наказание  Ивановой, как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено  с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех  обстоятельств дела, данных о ее личности, в том числе перечисленных в  приговоре смягчающих обстоятельств и сведений, приведенных в  апелляционных жалобах, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60, 62  ч. 1 и 69 УК РФ, и потому является справедливым. Оснований для  применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не  усмотрел.  

 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913-389 14 389 20  38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Калининградского областного суда от 20 мая 2013 года в  отношении Ивановой Н.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Ивановой Н.С. и ее защитника  Калинова П.И. - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 481 УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента  его провозглашения.  

                                                Председательствующий Судьи