ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-18486 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу   № А14-7117/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 08.08.2018 по тому же делу  

по иску администрации городского округа город Воронеж (г. Воронеж) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРИП 315366800017794, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской  области о признании права собственности отсутствующим, о признании  недействительным внесение изменений в государственный кадастр  недвижимости,  

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о  признании отсутствующим права собственности муниципального образования  на земельный участок, погашении записи в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество,  

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии», открытое акционерное общество  «Российские железные дороги», территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской  области, открытое акционерное общество «Строительное управление  Московского военного округа»,  

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Воронеж (далее -  администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) и Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Воронежской области (далее – Управление Росреестра) о признании  недействительным внесения изменений в государственный кадастр  недвижимости (далее - ГКН) в части расположения объекта на муниципальном  земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым  номером 36:34:0403029:4507; о признании отсутствующим права собственности  предпринимателя на тупик железнодорожный Г - 20 с кадастровым номером  36:34:0000000:3127 в части расположения объекта на муниципальном  земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым  номером 36:34:0403029:4507.  

Предприниматель обратился со встречным иском о признании  отсутствующим права собственности муниципального образования городской  округ город Воронеж на земельный участок кадастровым номером  36:34:0403029:4507, расположенный по адресу: 

<

...>; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за  муниципальным образованием городской округ город Воронеж на земельный  участок кадастровый номер 36:34:0403029:4507, расположенный по адресу:  

<

...>; признании недействительной постановку на  кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером  36:34:0403029:4507, исключив из государственного кадастра недвижимости  сведения о месте положения его границ.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2018, в удовлетворении требований  администрации и встречных исковых требований предпринимателя отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 08.08.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального  права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Требования администрации по настоящему делу мотивированы  отсутствием у принадлежащего предпринимателю и расположенного на части  муниципального земельного участка с кадастровым номером  36:34:0403029:4507 тупика железнодорожного Г - 20 признаков объекта  недвижимого имущества и неправомерным осуществлением в связи с этим  органом кадастрового учета изменений в части координатного описания  местоположения границ спорного объекта.  

Отказывая администрации в удовлетворении иска о признании  отсутствующим права собственности предпринимателя на спорный объект,  суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 52 совместного  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22,  учли результаты проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждающей  факт расположения на спорном земельном участке сооружения в виде  железнодорожного тупика, и исходили из того, что удовлетворение требования  истца, фактически направленного на защиту права владения, пользования и  распоряжения земельным участком, на котором расположен принадлежащий  ответчику объект, не приведет к восстановлению этого права и администрацией  избран ненадлежащий способ защиты прав.  

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным  внесения изменений в ГКН, суды руководствовались статьями 1, 4, 5, 7, 16  Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре  недвижимости» и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о  том, что такие изменения были внесены органом кадастрового учета незаконно,  с нарушением положений вышеприведенного закона.  

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суды  исходили из положений статьи 35, пунктов 1, 2 статьи 39.3, статьи 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации и сочли, что признание  отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального  образования на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0403029:4507  не повлечет возникновения у предпринимателя права на земельный участок без  установленного порядка его выкупа при наличии законных к тому оснований.  

Таким образом, учитывая, что площадь земельного участка, занятого  сооружением и необходимого для его использования составляет 3 469, 1 кв.м, а  площадь земельного участка, в отношении которого предпринимателем  

предъявлен иск о признании права отсутствующим – 6 566 кв.м, суды  посчитали требования предпринимателя, не обладающего вещным правом в  отношении спорного земельного участка, не подлежащими удовлетворению.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу  о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, в связи с чем, не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского  округа город Воронеж для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Е.Борисова