ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 82-АПА19-1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «3» апреля 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н.,  

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.  

при секретаре Костереве Д.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе ФИО1. на решение Курганского  областного суда от 29 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении  его административного иска об оспаривании приказа департамента  природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от  22 мая 2018 года № 264 «Об утверждении норм допустимой добычи кабана в  общедоступных охотничьих угодьях Курганской области в сезон охоты  2018-2019 гг.».  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

22 мая 2018 года департаментом природных ресурсов и охраны  окружающей среды Курганской области (далее также - Департамент) издан  приказ № 264 «Об утверждении норм допустимой добычи кабана в  общедоступных охотничьих угодьях Курганской области в сезон охоты  2018-2019 гг.», который опубликован в установленном порядке на  официальном интернет-портале правовой информации  (Ь11р://\у\\а^.ргауо.§оу.ги) 23 мая 2018 года (далее также - приказ № 264).  

Пунктом 1 названного приказа утверждена норма допустимой добычи  кабана для каждого общедоступного охотничьего угодья Курганской области  в сезон охоты 2018-2019 годов (приложение к приказу № 264).  

Плотников СВ. обратился в суд с административным иском о  признании не действующим со дня вступления в законную силу решения  суда приказа № 264. В обоснование заявленного требования  административный истец указал, что является охотником, имеет охотничий  билет и принимал участие в распределении разрешений на добычу кабана  старше 1 года на территории Терсюкского общедоступного охотничьего  угодья Курганской области, производимом в пределах норм допустимой  добычи кабана, установленных названным нормативным правовым актом.  Оспариваемый приказ, по мнению заявителя, не соответствует положениям  федерального законодательства, в частности статье 38 Федерального закона  от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих  ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», не отвечает принципу правовой определенности и  содержит коррупциогенный фактор; установленная данным актом  допустимая норма добычи кабана научно и нормативно не обоснована,  следовательно, не направлена на поддержание охотничьих ресурсов в  состоянии, позволяющем сохранить их численность в пределах,  необходимых для их расширенного воспроизводства.  

Решением Курганского областного суда от 29 октября 2018 года в  удовлетворении административного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении  заявленных требований.  

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды  Курганской области, прокурором, участвующим в административном деле,  представлены письменные возражения.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  оснований для отмены решения суда не установила и считает его  правильным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемый  правовой акт обладает нормативным характером, издан исполнительным  органом государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах  предоставленной компетенции и в соответствии с установленным порядком,  требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу, не  противоречит.  

При этом суд правильно исходил из того, что правовое регулирование в  области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется  Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и  сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон  от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, Федеральный закон «Об охоте и сохранении  

охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации»), другими федеральными законами, иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также  принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными  правовыми актами субъектов Российской Федерации.  

Статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ  установлено, что добыча охотничьих ресурсов, в отношении которых не  утверждается лимит добычи охотничьих ресурсов, осуществляется в  соответствии с нормативами и нормами в области охоты и сохранения  охотничьих ресурсов (часть 12).  

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от  24 июля 2009 года № 209-ФЗ поддержание охотничьих ресурсов в состоянии,  позволяющем сохранить их численность в пределах, необходимых для их  расширенного воспроизводства, обеспечивается путем разработки,  установления и соблюдения нормативов и норм в области охоты и  сохранения охотничьих ресурсов (часть 1). К нормам в области охоты и  сохранения охотничьих ресурсов относятся нормы допустимой добычи  охотничьих ресурсов и нормы пропускной способности охотничьих угодий  (часть 3). Данные нормы разрабатываются и утверждаются органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 5).  

Пунктом 2 статьи 34 названного федерального закона разработка и  утверждение норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении  которых не устанавливается лимит добычи, и норм пропускной способности  охотничьих угодий отнесены к полномочиям органов государственной  власти субъекта Российской Федерации в области охоты и сохранения  охотничьих ресурсов.  

Согласно пунктам 1, 7, 16 и 17 Положения о департаменте природных  ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, утвержденного  постановлением администрации (правительства) Курганской области от  25 сентября 2006 года № 338, Департамент является исполнительным  органом государственной власти Курганской области, проводящим  государственную политику и осуществляющим отраслевое и межотраслевое  управление в сфере регулирования использования, воспроизводства, охраны  природных ресурсов и окружающей среды, задачами которого являются:  организация и регулирование рационального использования,  воспроизводства и охраны животного мира Курганской области; сохранение  разнообразия животного мира.  

К полномочиям Департамента в области охраны и использования  объектов животного мира, в области охоты и сохранения охотничьих  ресурсов относятся организация и осуществление охраны и воспроизводства  объектов животного мира, регулирование в соответствии с действующим  законодательством численности объектов животного мира, а также  разработка и утверждение норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в  отношении которых не устанавливается лимит добычи, и норм пропускной  способности охотничьих угодий.  

Из приведенных положений следует, что оспариваемый приказ издан  Департаментом во исполнение предоставленных субъекту Российской  Федерации полномочий.  

Судом установлено, что такой вид охотничьих ресурсов, как копытное  животное - кабан, в Перечень видов охотничьих ресурсов, добыча которых  осуществляется в соответствии с лимитами их добычи, утвержденный  приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской  Федерации от 17 мая 2010 года № 164, не включен.  

Согласно приложению к приказу № 264 по 22 районам Курганской  области для каждого из 46 общедоступных охотничьих угодий утверждена в  абсолютных значениях (конкретное число особей, в том числе до 1 года)  сезонная норма добычи кабана, при этом в Терсюкском охотничьем угодье  данная норма составляет 21 особь, из них 4 - старше 1 года, 17 - до 1 года  (пункт 41).  

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что,  поскольку кабан законодательством не отнесен к охотничьим ресурсам, в  отношении которых устанавливается лимит их добычи либо утверждаются  нормативы допустимого изъятия, установление объемов его добычи для  конкретного общедоступного охотничьего угодья уполномоченный орган  исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе  осуществлять самостоятельно исходя из закрепленных в Федеральном законе  «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» общих принципов  правового регулирования и предусмотренных им целей нормирования в  области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.  

Так, статьей 2 указанного федерального закона определено, что  правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов  основывается на принципах обеспечения устойчивого существования и  устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранения их  биологического разнообразия; установление дифференцированного  правового режима охотничьих ресурсов с учетом их биологических  особенностей, экономического значения, доступности для использования и  других факторов; определения объема добычи охотничьих ресурсов с учетом  экологических, социальных и экономических факторов.  

Как следует из материалов дела, нормы добычи кабана на сезон охоты  2018-2019 годов определены исходя из данных государственного  мониторинга объектов животного мира на 1 апреля 2018 года, согласно  которым общая численность кабана в Терсюкском охотничьем угодье  составляла 42 особи.  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит верным  суждение суда о том, что установление в оспариваемом приказе конкретных  норм добычи кабана направлено на сохранение охотничьих ресурсов и  преследует цель их поддержания в состоянии, позволяющем сохранить  численность в пределах, необходимых для их расширенного  воспроизводства.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что норма добычи кабана в  сезоне охоты 2018-2019 годов должна быть больше (80-100% от общей  численности), основаны на ошибочном толковании норм материального  права и не находят подтверждения в материалах дела.  

В связи с внесением в 2017 году изменений в приложение № 1 к  приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской  Федерации от 30 апреля 2010 года № 138 «Нормативы допустимого изъятия  охотничьих ресурсов» с 17 февраля 2017 года норматив допустимого изъятия  кабана на федеральном уровне не устанавливается.  

Вместе с тем, как правильно указал суд в обжалуемом судебном акте,  данное обстоятельство не предоставляет гражданам право претендовать на  добычу кабана в полном объеме того количества особей, которое по данным  государственного мониторинга установлено в том или ином общедоступном  охотничьем угодье.  

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой  инстанции об отсутствии неопределенности и иных коррупциогенных  факторов в проверяемых нормах.  

Статья 38 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ не  содержит обязательного предписания для установления норм добычи  охотничьих ресурсов для закрепленных охотничьих угодий.  

При отсутствии установленных на федеральном уровне ограничений на  добычу кабана определение в предусмотренном статьей 24 Федерального  закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядке размера  квот для его изъятия также не требуется, юридические лица и  индивидуальные предприниматели, заключившие охотхозяйственные  соглашения на пользование закрепленными охотничьими угодьями,  самостоятельно определяют объемы добычи кабана на соответствующий  сезон охоты для закрепленных охотничьих угодий.  

Довод административного истца о противоречии приказа № 264  положениям приказа департамента от 5 июня 2018 года № 299  «Об установлении норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в  отношении которых не устанавливается лимит добычи, и норм пропускной  способности охотничьих угодий на территории Курганской области»  правомерно отвергнут судом первой инстанции, как несостоятельный,  поскольку условием для признания нормативного правового акта не  действующим полностью или в части является его противоречие  федеральному закону либо другому нормативному правовому акту,  имеющему большую юридическую силу; данные акты имеют равную  юридическую силу. Более того, положения данных приказов не противоречат  друг другу. В свою очередь, ссылка в апелляционной жалобе на  опубликование приказа департамента от 26 октября 2018 года № 653  «О внесении изменений в приказ Департамента природных ресурсов и  охраны окружающей среды Курганской области от 5 июня 2018 года № 299  «Об установлении норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в  

отношении которых не установлен лимит добычи, и норм пропускной  способности охотничьих угодий на территории Курганской области» (далее - приказ № 653) на официальном интернет-портале правовой информации  ( № р://упу\у.ргауо.§оу.ги) 31 октября 2018 года, после принятия судом  обжалуемого решения, не имеет правового значения для настоящего  административного спора. Кроме того, в материалах дела имеется снимок  экрана, свидетельствующий о размещении приказа № 653 на официальном  сайте административного ответчика (Ьйр:/ЛуууОУ.рпгоа!а.киг§апоЪ1.п1)  29 октября 2018 года, что обеспечило лицам, права и свободы которых он  затрагивает, возможность ознакомиться с его содержанием с указанной даты.  

Также является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе в  обоснование позиции административного истца на приказ департамента от  31 мая 2017 года № 477 «Об утверждении норм допустимой добычи кабана в  общедоступных охотничьих угодьях Курганской области в сезон охоты  2017-2018 гг.» (далее - приказ № 477), действие которого ограничено сроком  охоты на кабана (с 1 июня по 28 (29) февраля), установленным приложением   № 1 к Правилам охоты, утвержденным приказом Министерства природных  ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512.  Приказ № 477 на основании указанного федерального акта действовал с  1 июня 2017 года по 28 февраля 2018 года, его положения оспариваемому  приказу не противоречат.  

Вопреки утверждению административного истца использование в  приказе № 264 понятия «сезон охоты», а не понятия «сроки охоты» не  свидетельствует о том, что данный приказ не отвечает требованиям ясности и  определенности.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является  законным и обоснованным.  

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов  суда, а потому не могут служить поводом к отмене его решения.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Курганского областного суда от 29 октября 2018 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи