ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС22-27510(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 апреля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1, действующего за себя и  в интересах недееспособной ФИО2, на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 по делу  № А07-38520/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2023 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 25.12.2023 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в  Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился опекун ФИО1 в  интересах недееспособного должника с заявлениями о признании  недействительным и незаключенным ввиду безденежности договора займа от 30.05.2016 в форме расписки на сумму 7 200 000 рублей между должником и  ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2023, в удовлетворении  заявлений отказано.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды руководствовались  статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  установленных судами общей юрисдикции обстоятельств, являющихся  преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, о реальности заемных  отношений, а также из того, что ФИО1 обратился в суд с оспариванием  сделки за пределами общего срока исковой давности. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, не подтверждает  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина