79151_2037704  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС23-10698 

г. Москва 30.06.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским  делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 11.08.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.05.2023 по делу № А15-5539/2021 по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Горспецэвакуатор» (далее – общество) к муниципальному казенному  учреждению «Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного  хозяйства администрации города Махачкалы» (далее – учреждение) о  признании недействительным решения о расторжении договора № 1  от 03.12.2020, признании недействительным и прекращении действия  уведомления от 03.09.2021 о расторжении договора, признании действующим  договора № 1 от 03.12.2020 (далее – договор),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации  городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»  (далее – администрация), управления Государственной инспекции по  безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по  Республике Дагестан, министерства внутренних дел по Республике Дагестан,  

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  

предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

 Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с  которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций,  установил, что в решении об одностороннем расторжении договора, не  приведены мотивы его расторжения и не указаны положения договора,  нарушение которых явилось основанием для досрочного одностороннего  расторжения договора, а также указал, что учреждение не представило  надлежащих доказательств несоблюдения обществом условий договора, либо  фиксации систематического нарушения обществом обязательств,  предусмотренных пунктом 9.1 договора, в связи с чем пришел к выводу о  признании недействительным оспариваемого решения.  

 Несогласие администрации с указанными выводами, выраженное в  кассационной жалобе и направленное, по сути, на переоценку доказательств и  установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, с  учетом полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, определенных статьей 29114 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не может служить достаточным основанием  для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать администрации городского округа с внутригородским делением  «город Махачкала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко