ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС22-10140

г. Москва

27.09.2022 

 

Дело № А46-1827/2021

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2022 по делу № А46-1827/2021,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий) о взыскании: 1 010 000 руб. основного долга по договору купли продажи от 24.03.2017; 1 500 руб. суммы оплаты комиссии за перевод денежных средств по договору купли-продажи от 24.03.2017; 138 162, 48 руб. иных убытков, причинённых исполнением обязательств по договору купли-продажи от 24.03.2017; процентов за использование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 07.02.2020 в размере 271 148 руб., а также взыскании процентов, начисленных на сумму долга 1 010 000 руб. с 13.04.2021 по дату фактической уплаты. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2022, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2022 дело истребовано из Арбитражного суда Омской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что наличие вины или противоправность действий конкурсного управляющего ФИО2, в результате которых был причинен вред истцу, не доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Е.Борисова