79004_1475493

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-10352 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Фонда содействия бизнесу «Паритет» на  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округ  от 28.05.2020 по делу  № А71-15746/2019 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Удмуртагроснаб»  (далее - должник), 

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, должник признан  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника;  требование общества «Союз-Партнер» в сумме 855 909,73 руб., в том  числе 833 704,68 руб. долга и 22 199,05 руб. штрафных санкций,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член  Союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных  управляющих». 

Постановлением суда округа от 28.05.2020 решение от 31.10.2019  и постановление от 20.01.2020 отменены в части утверждения  конкурсного управляющего. Вопрос об утверждении конкурсного  управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должником возложено на ФИО2 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Принимая решение о признании должника банкротом по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями  статей 3, 6, 31, 33, 48, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что  должник отвечает признакам банкротства, находится в стадии  добровольной ликвидации; требования кредиторов составляют более  250 млн. руб. и не погашаются более трех месяцев.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и норма процессуального права, не являются достаточными  основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации