ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-3272

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс» (г. Екатеринбург) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 по делу № А76-23793/2013 по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ранее – открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт»; далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») к обществу с ограниченной ответственностью «Свердкомсеть» (далее – общество «Свердкомсеть») о взыскании 22 814 854 руб. 96 коп. стоимости объема фактических потерь электрической энергии за период с 01.11.2012 по 30.04.2013,

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество Екатеринбургская электросетевая компания», открытое акционерное общество «Свердэнергокомплекс», открытое акционерное общества Уральский завод гражданской авиации», общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэнергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 исковые требования общества «Екатерибургэнергосбыт» удовлетворены частично: в его пользу с общества «Свердкомсеть» взыскано неосновательное обогащение в размере 12 002 241 руб. 87 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс» (далее – общество «Производственный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения от 19.05.2014 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 решение от 26.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (общество «Производственный комплекс»), просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества «Производственный комплекс», суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание сделки по отчуждению имущества общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» недействительной является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что в рассматриваемом случае в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс» верно указано на наличие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, однако по пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое и было удовлетворено судом. При этом апелляционный суд отметил, что допущенная в резолютивной части решения суда опечатка в части указания на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть исправлена путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что признание в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» недействительной сделки по отчуждению имущества должника (объектов электросетевого хозяйства) является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по делу о взыскании стоимости объема фактических потерь электрической энергии в сетях общества «Свердкомсеть» по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя принятые по заявлению общества «Производственный комплекс» судебные акты, суд округа, руководствуясь абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и  пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), исходил из обязанности иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Суд округа указал, что из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по настоящему делу следует, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии до потребителей, находились в фактическом владении общества «Свердкомсеть» и эксплуатировались данным лицом.

Поскольку деятельность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства неразрывно связана с обязательством владельца этих сетей по компенсации потерь электрической энергии, возникших на данных объектах электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплаты стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение и эксплуатацию указанных объектов.

Учитывая, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, суд округа указал, что лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является субъект, осуществлявший эксплуатацию соответствующих объектов в своей производственной деятельности.

Таким образом, суд округа обоснованно исходил из того, что последующее признание недействительной сделки по отчуждению имущества (объектов электросетевого хозяйства) общества «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» по другому делу не влияет на факт эксплуатации этих сетей, а также оценку фактических отношений сторон, а, следовательно, не может освобождать общество «Свердкомсеть» от обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникших в этих сетях.

Принимая во внимание, что  суды нижестоящих инстанций не установили, какое существенное значение для рассмотрения данного дела имеет признание сделки по передаче в уставный капитал общества «Свердкомсеть» объектов электросетевого хозяйства недействительной, что заявлено обществом «Производственный комплекс» в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, при том, что фактическое владение, пользование и эксплуатацию электрических сетей в спорный период осуществляло именно общество «Свердкомсеть»; не дана оценка доводам о том, что в спорный период общество «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» не владело спорным электросетевым имуществом, а обращение общества «Производственный комплекс» с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, а также об отсутствии нарушения его прав и законных интересов, суд округа правомерно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, которые могут быть заявлены при новом рассмотрении вопроса о пересмотре решения от 19.05.2014, не составляют оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                       Г.Г. Кирейкова