ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-63 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сызраньгаз»  (далее – заявитель, общество «Сызраньгаз») на решение Арбитражного суда  Самарской области от 28.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.10.2016 по делу № А55-3179/2016 по иску заявителя  к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара»  (далее – общество «Газпром межрегионгаз Самара») об урегулировании  разногласий при заключении договора,  

у с т а н о в и л:

общество «Сызраньгаз» обратилось в суд с иском к обществу  «Газпром межрегионгаз Самара» об урегулировании разногласий, возникших  при заключении договора поставки газа от 01.11.2015 № 45-5-0001/16,  а именно по пунктам 2.1, 2.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.4, 4.4.1, 4.4.2, 5.1.2, по приложениям   № 2 и № 4, просило принять спорные условия договора в редакции истца.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  

от 24.10.2016, разногласия урегулированы посредством принятия  пунктов 2.1, 2.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.4, 4.4.1, 4.4.2 спорного договора в редакции  ответчика.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  новый судебный акт об урегулировании разногласий путем принятия пунктов  2.1, 2.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.4, 4.4.1, 4.4.2 спорного договора в предложенной  им редакции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и дополнений к ней таких оснований  не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 431, 432, 445, 446  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 22 Правил поставки  газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 05.02.1998 № 162, пунктов 2.3, 2.10, 2.11, 3.5 Правил учета газа,  утвержденных Приказом Министерства энергетики России от 30.12.2012 №  961, а также пунктов 4.1, 4.6, 6.2.1 Методики определения расходов газа на  технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах  распределения газа РД 153-39.4-079-01, утвержденной приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 № 231, проанализировав  условия спорных пунктов договора исходя из принципа обеспечения баланса  экономических интересов сторон, урегулировали возникшие разногласия, верно  определив содержание указанных пунктов в предложенной ответчиком  редакции ввиду соответствия их требованиям действующего законодательства.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Возражения заявителя рассматривались судами нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Сызраньгаз» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк