79003_2168401

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС23-28591

г. Москва8 февраля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Барникова Владимира Александровича - финансового  управляющего имуществом Андрюнина Павла Сергеевича - на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022, постановления  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и  Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2023 по делу   № А14-14399/2020 о несостоятельности (банкротстве) Андрюнина Павла  Сергеевича, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андрюнина П.С.  финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о  признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого  имущества от 24.04.2019, заключенных Андрюниным П.С. (продавцом) и  Золотаревой И.В. (покупателем), и о применении последствий их  недействительности. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022 в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  по обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов, не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  установленных ими фактических обстоятельств спора и пришли к выводу о  недоказанности факта причинения вреда оспариваемыми договорами, в  частности, по причине их реальности и равноценности встречного исполнения,  в связи с чем признали неподтвержденным наличие у оспариваемых сделок  признаков подозрительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм права и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной  судами оценкой представленных доказательств. Однако полномочиями по  переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2