79073_1174992 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-20214 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу государственного казённого учреждения  здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение  капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города  Москвы» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 13.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2018 по делу № А40-63724/2018 по иску учреждения к обществу с  ограниченной ответственностью «ТехноБилдГрупп» (далее – общество) о  взыскании неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 13.06.2018, принятым в порядке  упрощённого производства и оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.08.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением обществом  (подрядчик) сроков выполнения ремонтных работ по государственному  контракту от 09.09.2015 № 258/15УЭ(И).  

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по  делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на  просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, отказывая во  взыскании неустойки, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 401, 405,  711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая выполнение  обществом части работ, исходили из того, что подрядчик уведомил учреждение  о наличии обстоятельств, ввиду которых он обязан приостановить работы;  государственным заказчиком встречные обязательства по контракту не  исполнены; препятствием для завершения производства работ в установленный  срок послужило отсутствие согласования учреждением проектной  документации с собственниками зданий.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать государственному казённому учреждению здравоохранения  города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального  ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова