ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ16-11127

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу автономного учреждения Республики Алтай «Чемал лес» (Республика Алтай, Чемальский район) от 14.07.2016 № 89 на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2016 по делу № А02-2605/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2016 по тому же делу

по заявлению автономного учреждения Республики Алтай «Майма лес» (правопредшественника заявителя) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконными акта от 28.05.2015 о наложении ареста (описи имущества) и постановления от 02.12.2015 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО1, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2016, в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 02.12.2015 о принятии результатов оценки отказано, в части требования о признании недействительным акта от 28.05.2015 о наложении ареста (описи имущества) производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным акта от 28.05.2015о наложении ареста (описи имущества), суды указали, что данный акт не обладает признаками ненормативного правового акта и не может быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 02.12.2015 о принятии результатов оценки, суды первой и апелляционной инстанции исходили из пропуска учреждением 10-дневного срока на обжалование решений и действий  (бездействий) судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал на ошибочность выводов судов о пропуске учреждением процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, данные выводы судов не привели к принятию неправильных по существу судебных актов, поскольку арест на спорный автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры и не ограничивает права владения и пользования данным автомобилем. Сам по себе факт проведения оценки арестованного имущества не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество. 

Доводы учреждения о том, что арест в нарушение пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации наложен на находящееся у него в оперативном управлении особо ценное движимое имущество, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций, и им дана соответствующая оценка. Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае отсутствует спор о принадлежности имущества учреждению или собственнику, поскольку постановление вынесено как мера по сохранению имущества в обеспечение исполнительного документа, о реализации арестованного имущества речь не идет.

Иное толкование заявителем действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать автономному учреждению Республики Алтай «Чемал лес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                   М.В. Пронина