79003_1150562  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-13696 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 29.05.2018 по делу № А56-46413/2016 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Архитектурного бюро  «АМ-Интарсия» (далее – архитектурное бюро, должник),  

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о  взыскании с акционерного общества «Мегамейд» 262 419 рублей 32 копейки  вознаграждения арбитражного управляющего и 13 809 рублей 40 копеек  судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства архитектурного  бюро в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.11.2017 требования арбитражного управляющего  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 29.05.2018 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий просит отменить состоявшееся по  обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа,  а также оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

В рассматриваемом случае, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.6,  пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, и исходя из отсутствия  доказательств невозможности компенсации вознаграждения и расходов по делу  о банкротстве непосредственно за счет должника, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о преждевременности требования управляющего  об их отнесении на заявителя по делу о банкротстве.  

Суд округа поддержал данные выводы суда. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены  оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов