ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дело № АЛЛ 19-189 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 мая 2019 года  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

председательствующего Манохиной Г.В., судей Ситникова Ю.В. и Шамова А.В., при секретаре Горбачевой Е.А., с участием прокурора Минаковой Т.А., 

адвоката Долгих Т.А. в интересах обвиняемого Голосного ВВ.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  обвиняемого Голосного ВВ. на постановление Верховного Суда Российской  Федерации от 28 марта 2019 года, которым отказано в изменении  территориальной подсудности уголовного дела.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова  А.В., выступления адвоката Долгих Т.В. в интересах Голосного ВВ. по  доводам апелляционной жалобы, прокурора управления Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Минаковой Т.А., полагавшей  постановление оставить без изменения,  

УСТАНОВИЛА: 

по окончании расследования уголовное дело по обвинению Голосного  ВВ. в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ  

поступило для рассмотрения в Невельский городской суд Сахалинской  области.  

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28  марта 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого  Голосного ВВ. об изменении территориальной подсудности уголовного  дела.  

Обвиняемым Голосным ВВ. на постановление судьи принесена  апелляционная жалоба, в которой он, заявляя о несогласии с принятым  судьей решением, указывает, что у суда имелись основания для изменения  территориальной подсудности уголовного дела, поскольку он сам,  большинство свидетелей проживают в г. Воронеже, удаленность проживания  свидетелей от места рассмотрения дела - в Невельском городском суде  Сахалинской области будет затруднять их прибытие в судебное заседание.  Также он намерен ходатайствовать о вызове и допросе в судебном заседании  экспертов - наркологов, которые осуществляют свою трудовую деятельность  в г. Воронеже. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление  отменить и изменить территориальную подсудность уголовного дела,  передав его на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.  

В возражениях прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Т.А. Минакова заявляет о несогласии с изложенными в  апелляционной жалобе доводами, просит оставить жалобу без  удовлетворения, постановление судьи - без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав участников процесса, Апелляционная коллегия находит  постановление суда законным и обоснованным.  

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к  подсудности которого оно отнесено законом, является одним из  конституционных принципов судопроизводства.  

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно- процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ.  Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная  подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных  случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые  препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его  территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями  статей 32, 33 УПК РФ,  

Анализ положений подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в  соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела  

может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства  по данному уголовному делу проживают на территории, на которую  распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на  изменение территориальной подсудности данного уголовного дела,  позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду  возможность в исключительных случаях изменить территориальную  подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением  создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения  уголовного дела в разумные сроки.  

Территориальная подсудность уголовного дела определена правильно,  уголовное дело по обвинению Голосного ВВ. подсудно Невельскому  городскому суду Сахалинской области, куда оно и было направлено по  окончании расследования и утверждения обвинительного заключения  прокурором.  

Закон не содержит положений как об обязанности суда изменить  территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в  подпункте «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда  удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников)  судебного разбирательства.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной  подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации суд учел, что  ряд свидетелей, а также обвиняемый проживают в г. Воронеже, однако  отсутствуют какие-либо безусловные основания для передачи уголовного  дела из суда к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом в  юрисдикцию суда какого-либо другого региона.  

Учитывает Апелляционная коллегия и предусмотренную законом (статья  278' УПК РФ) возможность допроса свидетелей посредством системы  видеоконференц-связи.  

Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской  Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении  ходатайства адвоката об изменении территориальной подсудности дела,  мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере  были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства,  а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.  

С учетом изложенного, Апелляционная коллегия не находит оснований  для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.  

\20 л28 лЗЗ 

Руководствуясь статьями 389 , 389/и, 389/б, 389" УПК РФ,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2019  года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении  территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий Судьи