ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-4062     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу потребительского общества «Союз Кредит» (г. Москва) и закрытого акционерного общества «Велес» (г. Москва)  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 по делу N А40-42680/14 Арбитражного суда г. Москвы 

по иску потребительского общества «Союз Кредит» и закрытого акционерного общества «Велес» (с учетом вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве от 08.12.2014) к государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» (г. Москва) о взыскании в пользу потребительского общества «Союз Кредит» 22 258 829,48 руб., в том числе 9 629 982,32 руб. убытков и 12 628 847,16 руб. штрафной договорной неустойки; в пользу закрытого акционерного общества «Велес» 18 432 546,05 руб., в том числе 12 512 530,59 руб. убытков и 5 920 015,46 руб. штрафной договорной неустойки, 

по встречному иску ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» о взыскании с потребительского общества «Союз Кредит» 25 555 806,37 руб. суммы неосновательного обогащения и 1 344 215,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании с закрытого акционерного общества «Велес» 5 920 015,47 руб. суммы неосновательного обогащения и 282 187,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с расчетом по день фактической оплаты.

установил:

потребительское общество "Союз Кредит" и закрытое акционерное общество "Максимальный ресторан" обратились с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" о взыскании в пользу Потребительского общества "Союз Кредит" 22 258 829,48 руб., в том числе 9 629 982,32 руб. убытков и 12 628 847,16 руб. штрафной договорной неустойки; в пользу ЗАО "Максимальный ресторан" 18 432 546,05 руб., в том числе 12 512 530,59 руб. убытков и 5 920 015,46 руб. штрафной договорной неустойки.

Судом к совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" о взыскании с Потребительского общества "Союз Кредит" 25 555 806,37 руб. суммы неосновательного обогащения и 1 344 215,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании с ЗАО "Максимальный ресторан" 5 920 015,47 руб. суммы неосновательного обогащения и 282 187,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с расчетом по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ВЕЛЕС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, первоначальный иск о взыскании с ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу Потребительского общества "Союз Кредит" убытков в размере 9 629 982,32 руб. и штрафной договорной неустойки в размере 12 628 847,16 руб., о взыскании с ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу ЗАО "Максимальный ресторан" убытков в размере 12 512 530,59 руб. и штрафной договорной неустойки в размере 5 920 015,46 руб. удовлетворен полностью.

Встречный иск о взыскании с Потребительского общества "Союз Кредит" в пользу ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" неосновательного обогащения в размере 25 555 806,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 215,70 руб., о взыскании с ЗАО "Максимальный ресторан" в пользу ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" неосновательного обогащения в размере 5 920 015,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 187.40 руб. удовлетворен полностью.

По результатам зачета удовлетворенных исковых требований: с Потребительского общества "Союз Кредит" в пользу ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" взысканы 4 641 192,59 руб. Также с ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу Потребительского общества "Союз Кредит" взысканы 38 407,35 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В пользу ЗАО "Максимальный ресторан" с ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" взысканы 12 230 343,18 руб. и 93 049,53 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. С Потребительского общества "Союз Кредит" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 57 303,90 руб. Потребительскому обществу "Союз Кредит" из средств федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 651,85 руб. ЗАО "Максимальный ресторан" из средств федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 0,27 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, произведена замена взыскателя ЗАО "Максимальный ресторан" на ЗАО "Велес".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А40-42680/14 в части удовлетворения первоначального иска потребительского общества "Союз Кредит", ЗАО "Максимальный ресторан" к ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод", проведения зачета встречных однородных требований и распределения судебных расходов отменено. Дело в отмененной части по первоначальному иску и вопросу распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей. Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу № А40-42680/14 в части встречного иска оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением суда округа, потребительское общество "Союз Кредит" и закрытое акционерное общество "Велес" обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемый судебный акт арбитражного суда округа, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Так, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части и направляя в отмененной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств и приведенных участниками процесса доводов, исходя из того, что суды первой и апелляционной инстанций не определили в чем выразились заявленные ко взысканию убытки, их вид, причинение их действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не выяснили, какое требование изменено на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами из заявленных (штраф и пени) и каковы последствия по другому требованию, не проверили наличие у истцов права на иск, факт передачи прав требования заявленных сумм по договорам цессии первоначальным истцам, не дали толкование условиям договоров по правилам ст. 431 ГК РФ, не учли, что обращение в суд с иском о взыскании задолженности не прерывает течение срока исковой давности по данному иску о взыскании неустойки и убытков, заявленных по тем же договорам позднее, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судьей не выявлено. При этом заявители не лишены возможности при новом рассмотрении дела в отмененной части изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

Отказать потребительскому обществу «Союз Кредит» и закрытому акционерному  обществу «Велес» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 по делу № А40-42680/14 Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

Верховного Суда 

Российской Федерации 						Киселева О.В.