ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-14741

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВентКлиматСтрой» (далее – общество «ВентКлиматСтрой») на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2017 по делу № А08-5619/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» (далее – общество «Строитель Плюс», должник),   

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Строитель Плюс» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной совершенной за счет должника операции по перечислению областным государственным бюджетным учреждением «Центр социальных инвестиций и строительства» (далее – учреждение) денежных средств в сумме 777 973 рубля 29 копеек (платежное поручение от 08.11.2013) в пользу общества «ВентКлиматСтрой», и применении последствий недействительности указанной операции. 

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2017 оспариваемая операция признана недействительной, применены последствия в виде взыскания с общества «ВентКлиматСтрой» в конкурсную массу 777 973 рублей 29 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.12.2017 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда изменил, применив дополнительно последствия недействительности операции в виде восстановления задолженности общества «Строитель Плюс» перед обществом «ВентКлиматСтрой» в сумме 777 973 рубля 29 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, принятых по обособленному спору, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, в качестве основания платежа в платежном поручении от 08.11.2013 содержалось указание на оплату по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство культурно-спортивного центра с. Пушкарное Белгородского района».

При повторном рассмотрении спора суд округа исходя из установленных обстоятельств и позиций сторон пришел к выводу о наличии взаимоотношений между должником и обществом «ВентКлиматСтрой» в рамках указанного государственного контракта и, соответственно, о наличии оснований для совершения учреждением как государственным заказчиком платежа за должника как генерального подрядчика в пользу непосредственного исполнителя. 

Поскольку в данном случае перечисление произведено после инициирования процедуры банкротства общества «Строитель Плюс», судом констатировано наличие у оспариваемого платежа признаков предпочтительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Последствия недействительности применены судом с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя, по сути, сводятся к утверждениям о его добросовестности при совершении оспариваемой операции и основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве. Эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов