ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-618

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                     11 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Широтная, 120 корпус 1» (г. Тюмень; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2015 по делу № А70-14990/2014 по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (г. Тюмень; далее – общество) к товариществу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу о взыскании 1 958 120 руб. 46 коп. стоимости потребленной энергии по договору теплоснабжения, 357 087 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2011 по 25.11.2014 с последующим их начислением с 25.11.2014 по день фактической уплаты долга. 

Решением суда первой инстанции от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2015, исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу общества взыскано 1 709 556 руб. 59 коп. задолженности за тепловую энергию, 296 517 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисленных на сумму основного долга в сумме 1 709 556 руб. 59 коп. с 25.11.2014 по день фактического погашения долга, а также 29 959 руб. 34 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного между сторонами договора на теплоснабжение, установив факт поставки истцом тепловой энергии, объем которой подтвержден первичными документами, и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности.

При этом суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, статьями 395, 539, 544, 548 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 10, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. 

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Широтная, 120 корпус 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации       Г.Г. Кирейкова