79006_966230 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-8388 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Верхнетуринская» (г. Верхняя Тура; далее –  компания) на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 16.03.2017 по делу № А60-24609/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные  коммунальные системы» (г. Верхняя Тура; далее – общество) к компании  о взыскании 6 685 407,66 руб. долга, 370 560,11 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами с последующим начислением по день  фактической уплаты долга,  

установил:

решением суда первой инстанции от 19.12.2014 иск удовлетворен в части  взыскания с ответчика в пользу истца 3 475 183,66 руб. долга, 363 878,32 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в  размере 3 475 183,66 руб., начиная с 12.12.2014 по ставке 8,25% годовых по  день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением  о разъяснении судебного акта.  

Определением от 29.09.2016, оставленным в силе судами апелляционной  и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права при вынесении судебных актов об отказе в разъяснении  решения от 19.12.2014.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, пришли к  выводу об отсутствии оснований для разъяснения порядка исполнения  судебного акта. Судами отмечено, что указанный судебный акт не содержит  неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в его понимании и  исполнении, изложен ясно и не допускает неоднозначного толкования.  

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. 

Достаточных оснований, по которым возможно не согласиться с  выводами судов, заявителем не приведено.  

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую  оценку.Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов