ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-24440

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой» (Республика Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019 по делу № А07-31949/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой» (далее – общество) к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – администрация) о перерасчете задолженности общества по арендной плате по нормам, предусмотренным решением Совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан № 109 от 25.12.2013 «Об арендной плате за землю за 2014 год»;  перерасчете арендной платы за землю, переданную администрацией обществу  по договору от 22.11.2010 № 1047-ЗУБ с учетом фактически занимаемой линиями электропередачи площади в размере 6,3504 кв. м.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия спорного договора аренды, придя к выводу, что плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства, суд признал правомерным произведенный администрацией расчет арендной платы с применением ставок арендной платы, установленных решением Совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 17.11.2015 № 234 «Об арендной плате за землю на 2016 год» и пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета размера платы за землю, на основании чего, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в удовлетворении требований отказал.

При этом суд отклонили довод истца о том, что размер арендной платы должен исчисляться исходя из площади участка, равной 46000 кв. м, указав, что условие об объекте аренды согласовано в подписанном сторонами договоре, объектом аренды являются земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:00000:258, 02:47:061101:90, 02:47:061101:91, 02:47:000000:375, общей площадью 64000 кв. м, изменения в договор относительно объекта аренды не вносились, оснований для расчета арендной платы исходя из иной площади участков не имелось.

Ссылка общества на то, что линейный объект – линии электроснабжения ВЛ-10 кВ протяженностью 5 800 м с кадастровым номером 02:47:000000:2323, являющиеся собственностью истца, подпадает под действие подпункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего размер ставки арендной платы за пользование участком не может превышать, установленные приказом Министерства экономического развития РФ от 22.09.2011 № 507 ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, судом отклонена ввиду недоказанности наличия у данной линии статуса системы электроснабжения федерального, регионального или местного значения. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                             Г.Г.Попова

Российской Федерации