ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 81-КГ19-10 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А., Вавилычевой Т.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 г.  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области  от 2 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2019 г.  

по делу № 2-4556/2018 Центрального районного суда г. Новокузнецка  Кемеровской области по иску ФИО1 к Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку о  признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе,  взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула,  признании записи в трудовой книжке незаконной, компенсации морального  вреда.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Гуляевой Г.А., выслушав мнение представителя Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку по доверенности  ФИО2, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене,  заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Засеевой Э.С., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

ФИО1 21 августа 2018 г. обратилась в суд с  иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  г. Новокузнецку (далее также - УМВД России по г. Новокузнецку) о признании  приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании  денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании записи в  трудовой книжке незаконной, компенсации морального вреда.  

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1  ссылалась на то, что проходила службу в УМВД России по г. Новокузнецку в  должности казначея бухгалтерии, имела специальное звание «старшина  внутренней службы».  

4 мая 2018 г. ФИО1 написала рапорт о предоставлении ей  ежегодного оплачиваемого отпуска с 7 по 31 мая 2018 г. согласно графику  отпусков. Рапорт был согласован и подписан непосредственным начальником  ФИО1 - главным бухгалтером бухгалтерии УМВД России по  г. Новокузнецку ФИО3 7 мая 2018 г., а также согласован с  заместителем начальника УМВД России по г. Новокузнецку полковником  внутренней службы ФИО4 На рапорте отсутствовала подпись  начальника отдела делопроизводства и режима УМВД России по  г. Новокузнецку майора внутренней службы ФИО5., поскольку её не  было на службе в день оформления ФИО1 отпуска.  

ФИО1 указала, что одна воспитывает четырёх  несовершеннолетних детей; во время своего отпуска она занималась лечением  младшего ребёнка ФИО6, 

<

...> года рождения. С 8 мая 2018 г. ФИО1 была госпитализирована с дочерью  ФИО6 в неврологическое отделение Новокузнецкой городской детской клинической больницы № 4, впоследствии ребёнку были  амбулаторно назначены дополнительные обследования для оформления  инвалидности.  

Учитывая наличие графика отпусков, согласование отпуска с  непосредственным начальником и начисление 7 мая 2018 г. денежного  довольствия в связи с уходом в отпуск, ФИО1 была уверена, что  находится в ежегодном оплачиваемом отпуске. Во время нахождения  ФИО1 в отпуске ей не поступало каких-либо требований от  руководства объяснить своё отсутствие на службе.  

31 мая 2018 г. главный бухгалтер бухгалтерии УМВД России по  г. Новокузнецку ФИО3 сообщила ФИО1, что отдел кадров  не издавал в отношении неё приказ о предоставлении отпуска, следовательно,  ФИО1 отсутствовала на службе без уважительной причины.  

По факту неоформления ФИО1 отпуска и её отсутствия на  службе в период с 7 по 31 мая 2018 г. в УМВД России по г. Новокузнецку была  проведена служебная проверка, по результатам которой установлен факт  

грубого нарушения Банщиковой А.А. служебной дисциплины, а именно - её  отсутствие на службе без уважительной причины в период с 15 по 29 мая  2018 г. включительно.  

Приказом УМВД России по г. Новокузнецку от 25 июля 2018 г.   № 737 л/с ФИО1 уволена со службы 25 июля 2018 г. по пункту 6  части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ  «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи  с грубым нарушением служебной дисциплины.  

По мнению ФИО1, увольнение её со службы по пункту 6  части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ  «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи  с грубым нарушением служебной дисциплины является неправомерным,  поскольку прогул она не совершала, находилась в период с 7 по 31 мая 2018 г. в  отпуске в соответствии с графиком отпусков по личному составу сотрудников  УМВД России по г. Новокузнецку на 2018 г., утверждённым начальником  УМВД России по г. Новокузнецку 30 декабря 2017 г., рапорт о предоставлении  отпуска был согласован с её непосредственным начальником.  

ФИО1 указала, что увольнение её со службы в связи с грубым  нарушением служебной дисциплины лишает её возможности трудоустроиться  на другую работу. При этом стаж её службы в органах внутренних дел  составляет 12 лет 10 месяцев 10 дней, за время несения службы ею ни разу не  допускались нарушения служебной дисциплины, не было нареканий со  стороны руководства к выполнению ею служебных обязанностей. В период  прохождения службы она была награждена почётной грамотой, а также на  основании приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 5 ноября  2014 г. № 2698 л/с награждена медалью «За отличие в службе» III степени.  

По приведённым основаниям ФИО1 со ссылкой на нормы  Трудового кодекса Российской Федерации, статью 45 Положения о службе в  органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого  постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря  1992 г. № 4202-1, просила суд: признать приказ УМВД России по  г. Новокузнецку от 25 июля 2018 г. незаконным; восстановить её на службе в  прежней должности; признать незаконной запись в трудовой книжке о её  увольнении со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от  30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской  Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»; взыскать с УМВД России по г. Новокузнецку в её  пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула по день  восстановления на службе; судебные расходы в размере 10 000 руб.;  компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.  

Представитель ответчика УМВД России по г. Новокузнецку в суде  исковые требования не признал.  

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской  области от 2 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований  ФИО1 отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Кемеровского областного суда от 31 января 2019 г. решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной  жалобе ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу  судебных постановлений, как незаконных.  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй  Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 12 сентября  2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же  определением от 22 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и  месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не  представила, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 39012  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав мнение представителя УМВД России по г. Новокузнецку, явившегося  в судебное заседание, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так  как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном  порядке обжалуемых судебных постановлений.  

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и  законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов  (статья 39014 ГПК РФ).  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера  существенные нарушения норм материального и процессуального права  

были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились  в следующем.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1  с 29 августа 2005 г. проходила службу в УМВД России по г. Новокузнецку,  последняя занимаемая ею должность - казначей бухгалтерии, имела  специальное звание «старшина внутренней службы».  

Согласно графику отпусков по личному составу сотрудников УМВД  России по г. Новокузнецку на 2018 год, утверждённому начальником УМВД  России по г. Новокузнецку 30 декабря 2017 г., ФИО1 должен был  быть предоставлен отпуск за 2018 год в мае и сентябре 2018 года.  

4 мая 2018 г. ФИО1 обратилась на имя начальника УМВД  России по г. Новокузнецку ФИО7 с рапортом о предоставлении ей  очередного оплачиваемого отпуска за 2018 год в период с 7 по 31 мая 2018 г.  продолжительностью 25 дней. 4 мая 2018 г. данный рапорт был согласован с  главным бухгалтером бухгалтерии УМВД России по г. Новокузнецку  ФИО3, и 7 мая 2018 г. с заместителем начальника УМВД России по  г. Новокузнецку ФИО4  

7 мая 2018 г. рапорт о предоставлении отпуска был возвращён  ФИО1 главным бухгалтером ФИО3 для дальнейшего  оформления отпуска отделом кадров УМВД России по г. Новокузнецку.  Данный рапорт в отдел кадров УМВД России по г. Новокузнецку для издания  приказа о предоставлении ФИО1 отпуска не поступил.  

31 мая 2018 г. главный бухгалтер бухгалтерии УМВД России по  г. Новокузнецку ФИО3 обратилась к начальнику УМВД России по  г. Новокузнецку ФИО7 с рапортом о необходимости проведения  служебной проверки по факту отсутствия ФИО1 на службе  с 7 по 31 мая 2018 г. без уважительной причины.  

Согласно заключению служебной проверки, составленному помощником  начальника УМВД России (по работе с личным составом) - начальником отдела  (отдел по работе с личным составом) УМВД России по  г. Новокузнецку ФИО8 и утверждённому начальником УМВД России  по г. Новокузнецку ФИО7 29 июня 2018 г., установлен факт грубого  нарушения ФИО1 служебной дисциплины, выразившийся в  совершении ею прогулов, а именно в отсутствии на службе без уважительной  причины в период с 15 по 29 мая 2018 г. включительно. При этом в заключении  служебной проверки содержится вывод о том, что доказать неуважительность  отсутствия ФИО1 на службе 7 мая 2018 г. (в этот день  ФИО1 находилась на службе для оформления отпуска), а также в  период с 8 по 14 мая 2018 г. (в этот период дочь ФИО1 - ФИО6, 

<

...> года рождения, в силу малолетнего возраста нуждающаяся в постороннем уходе, находилась на стационарном  лечении в Новокузнецкой городской детской клинической больницы № 4), не  представляется возможным.  

В ходе проведения служебной проверки у Банщиковой А.А. были  отобраны объяснения, согласно которым в соответствии с графиком отпусков  по личному составу УМВД России по г. Новокузнецку на 2018 г. в мае у  Банщиковой А.А. был запланирован отпуск, она составила рапорт на  предоставление ей отпуска на период с 7 по 31 мая 2018 г., согласовала его со  своими непосредственными начальником, но не успела передать его в отдел  кадров, поскольку с 8 мая 2018 г. была госпитализирована с  несовершеннолетней дочерью Банщиковой В., 

<

...> года рождения, в неврологическое отделение Новокузнецкой городской детской  клинической больницы № 4.  

В соответствии с направлением на госпитализацию, выданным  поликлиникой № 5 Новокузнецкого перинатального центра 20 апреля 2018 г.,  дочь ФИО1 - ФИО6, 

<

...> года рождения, направлена на госпитализацию в неврологическое отделение Новокузнецкой  городской детской клинической больницы № 4, дата плановой госпитализации - 8 мая 2018 г. ФИО6 находилась на лечении в Новокузнецкой городской детской клинической больницы № 4 в период с 8 по 14 мая 2018 г.  

По результатам служебной проверки приказом УМВД России по  г. Новокузнецку от 3 июля 2018 г. № 653 л/с за грубое нарушение служебной  дисциплины, допущенное ФИО1, выразившееся в отсутствии на  службе без уважительной причины в период с 15 по 29 мая 2018 г.  включительно, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде  увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82  Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах  внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации».  

Приказом УМВД России по г. Новокузнецку от 25 июля 2018 г.   № 737 л/с ФИО1 уволена со службы 25 июля 2018 г. по пункту 6  части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О  службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым  нарушением служебной дисциплины.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований  ФИО1 о признании увольнения по названному основанию  незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности, суд первой  инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» пришёл к выводу о том, что факт грубого нарушения  ФИО1 служебной дисциплины (совершение прогула в период  с 15 по 25 мая 2018 г.) нашёл подтверждение при рассмотрении настоящего  дела. Суд указал, что рапорт о предоставлении ФИО1 очередного  отпуска ею в установленном порядке в кадровое подразделение органа  

внутренних дел не сдавался, приказ о предоставлении Банщиковой А.А.  отпуска на 2018 год ответчиком не издавался, а факт наличия у  Банщиковой А.А. отпуска в соответствии с графиком отпусков на 2018 год не  свидетельствует о её фактическом нахождении в отпуске с 7 по 31 мая 2018 г.  Суд признал соблюдённым порядок проведения служебной проверки по факту  грубого нарушения Банщиковой А.А. служебной дисциплины и привлечения её  к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и их правовым обоснованием, признав несостоятельными доводы  апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при применении к ней  меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения представителем  нанимателя не были учтены такие имеющиеся у неё смягчающие  обстоятельства, как возникновение тяжёлой жизненной ситуации, а также  отсутствие у неё дисциплинарных взысканий и наличие поощрений. Суд  апелляционной инстанции указал, что приведённые обстоятельства не  опровергают факт совершения ФИО1 грубого дисциплинарного  проступка.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  основаны на неправильном применении и толковании норм материального  права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным  нарушением норм процессуального права.  

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел,  требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел  урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ  «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).  

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября  2011 г. № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению  сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной  деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних  дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком  профессиональном уровне.  

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ  определено, что служебное время - это период времени, в течение которого  сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего  служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере  внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным  регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен  выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени,  которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми  

актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел  относятся к служебному времени.  

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного  федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних  дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой  сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом,  приказами и распоряжениями руководителя федерального органа  исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями  прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил  выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.  

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком)  признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении  сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации,  дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации,  должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего  служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере  внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в  несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах  внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении  (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом  служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей  (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при  выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть  1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).  

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов  внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы  без уважительных причин более четырех часов подряд в течение  установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального  закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).  

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник  органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних  дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.  

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1  статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ является одним  из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа  внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.  

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен  порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и  порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.  

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника  органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть  затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать  

такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением  дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа  исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного  руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть  проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя  федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или  уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин,  характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел  дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия  обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по  заявлению сотрудника.  

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов  внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему  установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником  дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий,  способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;  4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате  совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия  обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах  внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ).  

Статьёй 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской  Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации  от 14 октября 2012 г. № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание  должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины. При  определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание:  характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее  поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его  отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При  малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель  (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности  и ограничиться устным предупреждением.  

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в  органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение  служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана  обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав  ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют  обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют  высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6  

части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не  предполагает возможности его произвольного применения, поскольку  презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов  внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то  есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств,  предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка  совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть  предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2386-0).  

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на  рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за  прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя  судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно,  а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и  дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость,  соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств  конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы  отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля  2018 г. № 1893-0).  

Из приведённых нормативных положений и позиции Конституционного  Суда Российской Федерации следует, что отсутствие сотрудника по месту  службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение  установленного служебного времени относится к грубому нарушению  служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы  в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября  2011 г. № 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений,  направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств,  послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел,  и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с  совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о  законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании  пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ  за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его  отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в  течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим  значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на  службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную  проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних  дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а  исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности,  таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю  совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия  

сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных  причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения  ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе  неуважительной.  

Частью второй статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет,  какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их  доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на  какие-либо из них не ссылались.  

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих  значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на  основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а  также с учетом требований и возражений сторон.  

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и  какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой  закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск  удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны  обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых  основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд  отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд  (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (норма приведена в редакции, действовавшей на  момент рассмотрения спора судом).  

Признавая законность увольнения ФИО1 по пункту 6 части 2  статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1 было  допущено грубое нарушение служебной дисциплины (отсутствие по месту  службы без уважительных причин с 15 по 29 мая 2018 г.), поскольку рапорт  ФИО1 о предоставлении ей очередного отпуска в период с 7 по  31 мая 2018 г. не был передан для оформления в установленном порядке в  отдел кадров УМВД России по г. Новокузнецку и приказ о предоставлении  ФИО1 очередного отпуска ответчиком не издавался.  

Однако, данный вывод судебных инстанций сделан при неустановлении  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Виды отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых  сотруднику органов внутренних дел, перечислены в части 1 статьи 56  Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся основной  отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным  обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего  образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних  дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена  законодательством Российской Федерации.  

Основной и дополнительный отпуска сотруднику органов внутренних дел  предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в органы  внутренних дел (часть 2 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ).  

Частью 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ  установлено, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска,  соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена  части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска  оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной  власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.  

Как следует из материалов дела, служебной проверкой установлено, что  ФИО1 не обращалась в отдел кадров УМВД России по  г. Новокузнецку с рапортом о предоставлении ей очередного отпуска. Вместе с  тем рапорт о предоставлении ФИО1 очередного отпуска в  соответствии с графиком отпусков на 2018 год был согласован ею с главным  бухгалтером бухгалтерии УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3.,  являющейся непосредственным начальником ФИО1, и с  заместителем начальника УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4,  который наложил резолюцию на рапорт о необходимости оформления его  отделом кадров.  

Согласно объяснениям ФИО1 в ходе проведения служебной  проверки рапорт о предоставлении ей очередного ежегодного отпуска был  согласован ею с непосредственным начальником - главным бухгалтером  бухгалтерии УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3., однако в  дальнейшем у неё отсутствовала возможность передать рапорт в отдел кадров,  поскольку с 8 мая 2018 г. она была госпитализирована со своей  несовершеннолетней дочерью ФИО6, 

<

...> года рождения, в неврологическое отделение Новокузнецкой городской детской  клинической больницы № 4. Кроме того, в исковом заявлении ФИО1  ссылалась на факт выплаты ей денежного довольствия за период  предоставления отпуска в мае 2018 года.  

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все  фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением  формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих  юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они  должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со  ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие  требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются  задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного  кодекса.  

Однако в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с  

установлением причин отсутствия у Банщиковой А.А. возможности передачи  рапорта о предоставлении ей очередного отпуска в отдел кадров для  дальнейшего издания ответчиком приказа о предоставлении ей такого отпуска,  а также обстоятельства, при которых у Банщиковой А.А. имелись основания  полагать, что представителем нанимателя ей был предоставлен очередной  отпуск в мае 2018 года при наличии согласования её рапорта с  непосредственным начальником Субботиной Т.А., не были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора  о признании увольнения незаконным и соответствующей правовой оценки с  учетом приведенных выше норм материального права не получили.  

Таким образом вывод судебных инстанций о том, что факт грубого  нарушения ФИО1 служебной дисциплины, а именно совершение ею  прогула в период с 15 по 25 мая 2018 г., подтверждён при рассмотрении  настоящего спора, является неправомерным.  

Кроме того, в нарушение приведённых выше нормативных положений  судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком  в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в  отношении ФИО1 решения о привлечении её к дисциплинарной  ответственности в виде увольнения со службы учитывалась тяжесть  вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при  которых он был совершён, а также то, что ответчиком учитывались  предшествующее поведение ФИО1, её отношение к службе,  наличие наград Главного управления Министерства внутренних дел по  Кемеровской области за отличие в службе, семейное положение. Судами  первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения  ответчиком к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного  взыскания.  

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых  судебных постановлениях.  

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной  инстанций о том, что у ответчика имелись основания для увольнения  ФИО1 по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной  дисциплины, являются неправомерными, они сделаны при неправильном  применении норм материального права и с нарушением норм процессуального  права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение  для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти  обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства  в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Судебные инстанции  формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с  нарушением прав сотрудника органов внутренних дел при прохождении им  службы, что недопустимо при разрешении спора данной категории.  

С учётом приведённого выше решение Центрального районного суда  г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 октября 2018 г. и апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского  областного суда от 31 января 2019 г. нельзя признать законными. Они приняты  с существенными нарушениями норм материального и процессуального права,  повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 39014  ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных  постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в  соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами  материального права, требованиями процессуального закона и установленными  по делу обстоятельствами.  

Руководствуясь статьями 39014 - 39016 ГПК РФ, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской  области от 2 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии  по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2019 г. по  по делу № 2-4556/2018 Центрального районного суда г. Новокузнецка  Кемеровской области отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.  

ПредседательствующийСудьи