ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС16-3107 (2) 

г. Москва

1 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2018 по делу № А73-11571/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Масложиркомбинат «Хабаровская соя» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018 заявление управляющего признано обоснованным, с контролировавших должника лиц солидарно взыскано 617 487 755 рублей 84 копейки (с ФИО3 в пределах 97 050 000 рублей, с ФИО4 в пределах 229 460 000 рублей, с ФИО1 в пределах всей суммы). 

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя требование управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определяя размер ответственности ФИО1, суды указали, что его действия, выразившиеся в заключении договоров купли-продажи векселей, по сути, были направлены на вывод активов должника. Кроме того, суды установили, что именно ФИО1 не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Масложиркомбинат «Хабаровская соя». 

С этими выводами согласился окружной суд.  

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

                            И.В. Разумов