ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-6988 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.06.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно- производственное предприятие «Сигнал» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу  

 № А56-95261/2015, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.03.2018 по тому же делу,  

установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие  «Сигнал» (г. Санкт-Петербург, далее – предприятие) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к акционерному обществу «Система Лизинг 24» (г. Москва, далее – общество) о  взыскании 1 329 290 руб. 10 коп упущенной выгоды, 176 245 руб. 47 коп  расходов за хранение оборудования.  

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Первая оконная фабрика» (г.Санкт- Петербург, далее – фабрика).  

Решением суда первой инстанции от 04.09.2017, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 13.03.2018, принят отказ от исковых требований к фабрике и производство  по делу в части требований предприятия к фабрике прекращено; в иске к  обществу отказано.  

Предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, после  расторжения договора аренды фабрикой (арендатор) не исполнена обязанность  по возврату предприятию (арендодатель) имущества в том состоянии, в  котором он его получил, поскольку в указанных помещениях размещено  оборудование, принадлежащее на праве собственности обществу.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.04.2016 № 86749/2015 были удовлетворены исковые требования  общества об истребовании имущества из незаконного владения предприятия.  При этом установлено, что предприятие удерживало имущество,  принадлежащее обществу, ввиду наличия встречных требований к фабрике, не  освободившему арендованные помещения от спорного оборудования.  

 Отказывая в иске о взыскании с общества в пользу предприятия  упущенной выгоды и расходов, связанных с хранением оборудования, суды  руководствовались статьями 15, 393, 614, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» и исходили из недоказанности наличия состава гражданского  правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной  выгоды. Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к  выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что после  

расторжения договора аренды предприятие предпринимало какие-либо меры  для получения дохода и вело необходимые приготовления, а общество  передало на хранение предприятию спорное оборудование.  

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были  предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных  ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества  «Научно-производственное предприятие «Сигнал» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации