ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС20-13678 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Йошкар-Ола) на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 01.10.2019, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 15.06.2020 по делу № А38-2554/2019,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Славита» (далее – Общество) об обязании  демонтировать электрические изолированные кабельные линии с фасада южной  стороны административного здания и здания гаража, расположенных по  адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская  теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар- Ола», государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Мари  М.Т. – Ресурс», ФИО2 и Приволжское управление  Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 01.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  

апелляционного суда от 28.11.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 15.06.2020, в иске отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали  и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, руководствовались статьями 209, 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, разъяснениями,  изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в  пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с  лишением владения», и исходили из следующего: представленными в  материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество правомерно с  целью исполнения договора электроснабжения разместило кабельные линии на  фасаде спорных зданий до их приобретения предпринимателем; поскольку  данные линии используются для получения электроэнергии собственниками  иных объектов недвижимости, расположенных на этом же земельном участке, и  допущенные нарушения технической эксплуатации и устройства этих  электроустановок не влекут необходимость их полного демонтажа, не создают  нарушения права собственности истца и могут быть надлежащим образом  

устранены, не имеется оснований для удовлетворения заявленных  предпринимателем требований со ссылкой на статью 304 ГК РФ.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают  приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева