ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-3228

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

8 июня 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроительный Комбинат» (г.Кировск) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 по делу № А40-78661/2014, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Огни Москвы» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению банком распоряжения общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроительный Комбинат» (далее – заявитель) по погашению основного долга по кредитному договору от 31.01.2013 № 0000-900019 (далее – кредитный договор) в размере 50 000 000 рублей, а также применения последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.10.2015 и округа от 17.02.2016, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком и заявителем (заемщик) заключен кредитный договор, во исполнение условий которого банк 31.01.2015 предоставил денежные средства в размере 50 000 000 рублей на расчетный счет заемщика.

На основании распоряжения заявителя банк 23.04.2014 осуществил оспариваемую банковскую операцию по списанию денежных средств в размере  50 000 000 рублей в счет досрочного погашения задолженности по названному кредитному договору.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды  руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в течение месячного срока до отзыва у банка лицензии на совершение банковских операций в условиях неплатежеспособности банка, вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности и повлекла за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроительный Комбинат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

          Судья 

 

Д.В.Капкаев