ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-10820 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 23.06.2016 по делу № А81-6761/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Администрации  муниципального образования город Салехард (далее – администрация) и  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  «Аккорд» о взыскании 45479808, 74 руб. в счет возмещения причиненных  убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  

от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу  предпринимателя за счет казны муниципального образования в счет  возмещения причиненного вреда взыскано 45 315 865, 86 руб., 163 942, 88 руб.  убытков, 172 200 руб. судебных издержек и 41 454 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. Производство по делу в части требований,  предъявленных к ООО «УО Аккорд», а также в части требований о  понуждении к выполнению работ по капитальному ремонту наружных сетей  канализации и замене септика-накопителя в связи с отказом истца от иска  прекращено.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 02.04.2016 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 03.11.2015 изменено. С администрации в пользу предпринимателя за  счет казны муниципального образования в счет возмещения причиненного  вреда взыскано 10 900 527,12 руб., 41 454 руб. расходов по оплате  государственной пошлины по иску, 41 328 руб. судебных издержек. В  удовлетворении иска в остальной части отказано. Производство по делу в части  требований, предъявленных к ООО «УО Аккорд», а также в части требований о  понуждении к выполнению работ по капитальному ремонту наружных сетей  канализации и замене септика-накопителя прекращено. С предпринимателя в  доход федерального бюджета взыскано 145 235 руб. государственной пошлины  по иску.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 23.06.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение  судами норм права, просит отменить постановления апелляционной и  кассационной инстанций, оставить в силе решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 03.11.2015.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

 Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в  

результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования (ст. 1069 названного Кодекса).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,  а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Судами установлено, что возникновение убытков предприниматель  связывает с аварийным состоянием септика-наполнителя и наружных сетей  канализации жилых домов № 3а и № 5а по ул. Геологов в городе Салехарде,  ссылаясь на то, что жидкие бытовые отходы, которые стекали под магазин,  подтапливали грунты его основания, чем вызвали неравномерную осадку его  несущих конструкций; в результате длительного негативного воздействия на  здание магазина, принадлежащее истцу, оно пришло в аварийное состояние.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом  экспертных заключений и судебных актов по делу № А81-4289/2015, установил  причину аварийного состояния здания магазина и степень вины  администрации, самого предпринимателя, управляющей компании в  причинении вреда имуществу истца; учитывая существенное повреждение  основной части постройки и отсутствие доказательств невозможности  использования предпринимателем магазина в целом, посчитал обоснованным  взыскание с администрации в счет возмещения причиненного вреда 10 900 527  руб. 12 коп.  

Выводы суда соответствуют положениям статей 15, 210, 1064, 1069, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и сложившейся  судебной арбитражной практике.  

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. 

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов  по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14  АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова