ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-20377

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий+» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 по делу № А40-230705/2016 по иску акционерного общества «Мосводоканал» (далее – компания) о взыскании с общества 846 405 руб. 86 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением суда округа от 25.09.2017, заявленные компанией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Неперечисление обществом (абонентом) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения явилось основанием для обращения компании (организации водопроводно-канализационного хозяйства) в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, содержание акта отбора проб, изучив условия договора от 17.02.2003 № 304703 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Произведенный компанией расчет платы проверен и признан судами надлежащим.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя о нарушении его прав ненадлежащим извещением о предстоящем отборе проб, необоснованным принятием в качестве надлежащего доказательства по делу актов отбора проб являлись предметом рассмотрения судов и получили оценку. По сути доводы подателя сводятся к переоценке исследованных и оцененных доказательств и фактических обстоятельств дела, что при правильном применении судами норм материального и процессуального права не составляет оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова