ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС14-4404 (12) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 февраля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 27.10.2015 по делу № А56-67786/2010 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Автомобилист»  (далее – должник, общество),  

установил:

в рамках дела о банкротстве представитель акционеров должника  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в необоснованном признании  неравноценного встречного исполнения обязательств кредиторами в  деле о банкротстве должника с возложением обязательств (убытков) на  общество.  

ФИО1 также просил обязать конкурсного управляющего  заявить в установленном порядке возражения относительно требований  кредиторов, предъявленных к должнику и (или) оспорить  подозрительные сделки должника: акт от 01.06.2010, составленный в  рамках договора от 01.01.2009 № 83809; соглашение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 (далее – Инспекция) и  ФСС России с обязательством в размере 5 872 310,24 руб.; соглашение  с Инспекцией по исполнению неравноценного встречного  обязательства в размере 1 371 397,32 руб. перед должником;  

соглашение с Инспекцией по исполнению неравноценного встречного  обязательства, по признанию несуществующего объекта  налогообложения и оплате земельного налога на не оформленный на  общество земельный участок.  

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим  ФИО2 подано заявление об отнесении на ФИО1  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.11.2014 в удовлетворении жалобы  ФИО1 отказано; с ФИО1 в пользу ФИО2  взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.07.2015 определение суда первой инстанции отменено по  безусловным основаниям. Принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении жалобы ФИО1 и взыскании с него в пользу  ФИО2 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 27.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции  от 28.07.2015 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые постановления  суда апелляционной инстанции и суда округа, направить дело на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в  интересах должника и кредиторов.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего  нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный  управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся  обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 124 и 145  Закона о банкротстве, констатировал отсутствие в действиях  (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2 вменяемых ей  нарушений.  

Поскольку в заявлении ФИО1 было отказано, суд  апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  взыскал с него расходы как со стороны, не в пользу которой принят  судебный акт, указав при этом на отсутствие доказательств  чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком судебных  расходов.  

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами суда  апелляционной инстанции.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы  были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и  получили надлежащую правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации