ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-1988 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2017 по делу № А20-90/2015 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «НК «Роснефть» – Кабардино-Балкарская топливная компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника внешний управляющий должником ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора на оказание юридических услуг от 18.03.2015 №  7, заключенного бывшим временным управляющим должника ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент» (далее – компания); договоров на оказание юридических услуг от 22.10.2015 № 24 и №  25 заключенных бывшим внешним управляющим должника ФИО1 и компанией, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с компании в пользу должника 3 801 206 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2017 требования удовлетворены в части: признаны недействительными договоры от 18.03.2015 № 7, от 22.10.2015 № 24 и № 25; с компании в пользу должника взыскано 2 566 722 рубля 92 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2017, определение суда первой инстанции от 01.06.2017 изменено в части: с компании в пользу должника взыскано 3 801 206 рублей 72 копейки; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда и постановление суда округа.

Исходя из доводов жалобы, заявитель не согласен так же с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО2

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования ФИО2, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта от 10.03.2017 №01/1/2017/30, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 5-7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», установили факты завышения стоимости оказываемых по спорным договорам услуг, наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения спорных сделок, а так же совершения спорных сделок в отношении заинтересованного лица, обосновано признали совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда интересам кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк