ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-12769

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационную жалобу государственного автономного учреждения  «Приморский краевой центр народной культуры» (г.Владивосток; далее –  учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края  от 15.11.2019 по делу  № А51-16095/2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 26.05.2020 по тому же делу 

 по иску акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение  «Технопромимпорт» (далее - общество) к учреждению о признании  незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта от 27.08.2018  № 0320200008918000002-0101484-02  (далее – контракт),  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  

Дальневосточного округа от 26.05.2020, решение учреждения  об одностороннем отказе от исполнения контракта признано незаконным. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствам, на нарушение прав и законных интересов  учреждения. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов и установлено судами, исковое требование  общества (подрядчик) мотивировано незаконностью одностороннего отказа  учреждения (заказчик) от исполнения государственного контракта,  заключенного на выполнение работ по реконструкции здания по адресу:  

<

...>, для реализации проекта «Исторический  парк «Россия Моя История» в г. Владивостоке». 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе условия контракта, в их совокупности  и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона  от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса  Российской Федерации, суды, удовлетворяя требования, исходили  из недоказанности учреждением предусмотренных законом и контрактом  

оснований для отказа от контракта, в том числе нарушения обществом  (подрядчиком) обязательств по контракту и признали односторонний отказ  от исполнения контракта незаконным. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов  не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены  на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова