ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС15-6897 (20)

г. ФИО1 ноября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 13 августа 2024 г., постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2025 г. по делу № А09-7230/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диллер» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании 271 429 722 рублей 83 копеек в возмещение убытков с бывшего конкурсного управляющего должником ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13 августа 2024 г. заявление удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу должника взыскано 17 745 000 рублей в возмещение убытков. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2024 г., указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано в полном объёме. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 выражает несогласие с названными судебными актами. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, поступившего от ответчика, не установлено. 

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствовались статьями 308, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска о взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу должника в связи с уступкой последним реституционного требования. При этом доводы ФИО2 о том, что возмещение следует производить непосредственно в его пользу, были отклонены судами как несостоятельные. 

Судами апелляционной инстанции и округа не допущено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства. Изложенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьёй 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов