79003_1657759

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС21-14033

г. Москва27 августа 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2021 по делу   № А49-14019/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Бессоновский машиностроительный завод» (далее –  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника контролирующее должника лицо – бывшего  руководителя и участника ФИО1 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по  заявлению приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. 

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.01.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты и  направить обособленный на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов, а также доводов жалобы не установлено. 

Разрешая настоящий спор и делая вывод о наличии оснований для  привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по его обязательствам, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», и исходили из совершения ФИО1 от имени должника  сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплект», не  имеющих реального экономического содержания, оформление ею фиктивных  документов, что повлекло за собой вывод ликвидных активов и существенное  ухудшение финансового положения должника. 

С указанной позицией впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они, по сути, сводятся к  несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой  обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов